En el siglo I antes de Cristo las escarpadas costas de Cilicia en el Asia Menor se convirtieron en vivero, nido y refugio de piratas por razones similares a las que han reproducido el fenómeno 2.100 años después en las más aplanadas de Somalia. El ocaso tanto del poder de Macedonia como de los imperios impulsados desde Egipto y Babilonia por dos de los más destacados generales de Alejandro -Ptolomeo y Seleuco- había generado un vacío en la región que sólo llenaban los señores de la guerra que a su vez protegían, organizaban y financiaban a los clanes, cofradías y hermandades de piratas. Teniendo en cuenta la velocidad a la que se navegaba, Roma estaba aún más «lejos» de aquellos parajes de lo que Madrid o París están hoy del Océano Índico.

Entonces como ahora, la rentabilidad de la captura del cargamento de un barco mercante o, sobre todo, de la toma de rehenes entre sus pasajeros podía ser enorme, dentro de una región tan económicamente deprimida como aquélla. De ahí que los piratas con base en la isla de Farmagusa -unas pocas millas al sur de Mileto- que un día del año 74 a. C. capturaron una galera romana que se dirigía a Rodas creyeron estar tan de enhorabuena. Sobre todo cuando contemplaron con asombro la reacción del joven patricio romano que formaba parte del pasaje, en apariencia tan arrogante y contraria a sus propios intereses como la que mostró la célula de crisis del Gobierno español durante la atolondrada noche del pasado 3 de octubre.

Si el joven romano salió diciendo que no sabían a quién tenían por rehén, que él valía bastante más que esos 20 talentos que pedían sus captores, el Gobierno español detuvo a dos piratas que eran parte del operativo del secuestro y al traerlos a la Península los convirtió en el caballo de Troya que -mediante la presión a través de las familias de los marineros del Alakrana- permitiría transformar la liberación de los tripulantes en una imperiosa necesidad política para un ejecutivo altamente cuestionado por su ineptitud. En uno y otro caso era la víctima la que de forma tan unilateral como aparentemente innecesaria subía el precio del rescate. Con pardillos así da gusto ser pirata.

Pero los corsarios de Farmagusa no sabían dónde se habían metido. El joven patricio romano se llamaba Cayo Julio César y a sus 25 años iba a proporcionar a la posteridad lo que Adrian Goldsworthy describe en su monumental biografía editada por La Esfera de los Libros como la primera «exhibición de su audacia, determinación, rapidez de acción e implacable habilidad». Tras acordar un rescate de 50 talentos -¿por qué no decir que unos cuatro millones de dólares de ahora?-, César envió a sus acompañantes a recolectar el dinero entre las colonias romanas de las inmediaciones y permaneció con los piratas en un entorno de barcos anclados junto a la costa, hogueras nocturnas en la playa y minúsculas agrupaciones urbanas muy similar al de las inmediaciones de la actual Haradhere.

Con su vida garantizada por tan altas expectativas de lucro, el joven romano dejó pasar el tiempo, dedicándose relajadamente a escribir y confraternizar con los piratas. No llegó a lanzarles soflamas sobre la Alianza de Civilizaciones, pero sí declamaba ante ellos piezas oratorias y poemas. Plutarco cuenta que en ese clima de confianza les llamaba «bárbaros analfabetos» y que llegó a decirles, entre risas y chanzas, que cuando terminara todo aquello «les ahorcaría». Ellos se lo tomaban a broma y le iban cogiendo afecto. Era algo así como si el embajador Martín Cinto hubiera transmitido a través del Gobierno de Somalia que Abdu Willy y su colega se pudrirían durante 40 años en la cárcel y que de Haradhere no quedaría piedra sobre piedra. Con bromistas tan simpáticos da gusto ser pirata.

Puesto que la city y los bufetes de Mileto funcionaban entonces con más eficacia que los de Londres ahora y no había ningún CNI de por medio que se complicara la vida lanzando el dinero en paracaídas, bastaron 38 días, en vez de 47, para que la negociación culminara con éxito, los 50 talentos fueran recolectados y entregados y César quedara en libertad. No es demasiado aventurado presumir que se despidió con grandes abrazos de sus captores, cual si de un precursor del síndrome de Estocolmo se tratase. Pero tan pronto como volvió a ser dueño de sus actos, la máscara de la amabilidad se desprendió de su rostro y dio paso al más severo de los rictus, cejas incluidas.

Apenas puso pie en tierra firme, César organizó una escuadra improvisada y volvió con ella a Farmagusa, en cuyas playas los piratas aprovechaban su dinero fresco para entregarse al alcohol, los estupefacientes y las mujeres en una bacanal similar a la que estos días ha tenido lugar en Haradhere y que sólo grandes reporteros como Raúl del Pozo o David Gistau hubieran podido describir en toda su desenfrenada exuberancia. Desprevenidos como estaban, los piratas fueron presa fácil de César, quien en un primer momento los encerró en la cárcel de Mileto y, al detectar que el gobernador romano de Asia Menor, un tal Marco Junco, se doblaba con la misma ambigüedad que el mando de la operación Atalanta, ordenó crucificarlos por su cuenta y riesgo. Fue algo parecido a lo que en abril del año pasado hicieron los franceses con los secuestradores del velero Ponant: primero pagaron el rescate y, cuando los rehenes estuvieron a salvo, seis helicópteros asaltaron el reducto de los piratas, matando a tres corsarios, apresando a media docena y recuperando gran parte del dinero.

César tuvo, eso sí, un buen detalle con quienes habían sido sus compañeros de juegos y tertulia durante casi mes y medio al ordenar estrangularles antes de exhibirlos en la cruz, ahorrándoles así una lenta y dolorosa agonía. Ese gesto le valió el relato aprobatorio de Suetonio en el que se cimentó el mito de su magnanimidad y clemencia. Glosando tal opinión, el propio Montaigne, profundo admirador de César, subrayaría que era «benévolo en sus venganzas», pues «se limitaba a matar a quienes le habían producido ofensa». «Jamás hombre alguno mostró más moderación en la victoria, ni más resolución en la fortuna adversa», escribiría en otro capítulo de su Libro Segundo el autor de los Ensayos.

La traición de César a los términos más o menos explícitos de su pacto con los piratas y sobre todo la doblez de su conducta no debió desmerecer para nada esa buena opinión de Montaigne pues, hablando de otra cosa, cita un conocido pasaje de La Eneida de Virgilio -«Valor o engaño, si es con el enemigo todo es uno»- e invoca el retrato que Plutarco hace del comandante espartano Lisandro para alegar que «allí donde la piel del león no basta, se ha de coser un retazo de la del zorro». Y en otro momento ensalza al también espartano rey Cleómenes, que «habiendo pactado una tregua de siete días con los habitantes de Argia, a la tercera noche cargó contra ellos cuando estaban dormidos y los derrotó, alegando que en la tregua no se había hablado para nada de las noches».

Nadie vertería por lo tanto el menor de los reproches ni contra el Gobierno, ni contra la Fiscalía, ni contra la Audiencia si, por arte de birlibirloque, la calificación penal de los dos piratas que han de ser juzgados en España pasara a incluir la asociación ilícita, de forma que sus condenas alcanzaran los tropecientos años y un súbito ataque de amnesia borrara cualquier promesa de indulto o cumplimiento de la pena en Somalia. Los compromisos contraídos bajo el estado de necesidad -y la semana pasada vine a convenir que en esa situación extrema estábamos- dejan de obligar a quien los asume en el momento en que desaparece el cañón de la pistola que le apunta.

Siempre nos estaríamos quedando en todo caso muy lejos de lo que hubiera sido deseable, justo y necesario: que en el mismo momento en que concluyó el secuestro nuestros helicópteros hubieran actuado tan a tiempo y con tanta capacidad resolutiva como lo hicieron los franceses para dejar las cosas en su sitio. ¿Se imaginan lo diferente que sería hoy la reputación del joven César si el relato de su peripecia hubiera concluido con el fracaso de su acción de castigo por llegar «dos minutos tarde» al lugar en el que estaban los piratas -como alegan los mandos militares españoles que ha ocurrido ahora- o porque la falta de puntería de sus soldados o la ambigüedad de sus propias órdenes hubiera permitido a todos los corsarios huir inermes? Y desde luego nadie le ensalzaría si su única reacción al quedar en libertad hubiera sido proponer que Roma contribuyera a formar un cuerpo de policía en Cilicia para evitar futuros secuestros.

Si el historiador Velleius Paterculus, que glosó en tiempos de Augusto y de Tiberio el contraste entre la resolución de César y la debilidad de Marco Junco, viviera hoy, seguro que establecería la misma comparación entre la muy distinta respuesta de los gobiernos de Sarkozy y Zapatero frente a unos hechos casi idénticos.

Respecto a la razzia ordenada por el primero, basta el diagnóstico de Goldsworthy sobre el golpe de mano de César: «No tenía autoridad legal para hacerlo -excepto el eterno derecho de persecución en caliente-, aunque era poco probable que alguien cuestionara la ejecución de un grupo de salteadores». Y respecto a las restricciones impuestas desde Madrid -con los protocolos de la operación Atalanta como coartada- para que se disparara contra el esquife sin causar el menor rasguño a sus tripulantes, sólo puede añadirse que unos cuantos difuntos seguirían vivos si se hubiera tratado con el mismo miramiento a cuantos se han saltado alguna vez un control de carreteras de la Guardia Civil. Pero es que a los piratas sólo se les puede disparar en legítima defensa y al parecer eso no incluye impedir que huyan con un botín obtenido a punta de metralleta. Insisto: con pardillos así, da verdadero gusto ser pirata.

La admiración por el comportamiento de César durante ese primer episodio que salió a su encuentro para poner a prueba su resolución y capacidad de liderazgo se ha transmitido de generación en generación desde aquel siglo primero en el que otro historiador, Valerio Máximo, lo presentaba como ejemplo de que los hechos del pasado podían servir para educar en la virtud a los jóvenes romanos, hasta la época actual. Al margen de los elogios de un Goldsworthy o un Christian Meier -el autor alemán se asombra ante la «energía» y la «audaz eficacia» que a una edad tan temprana despliega su biografiado-, merece la pena rastrear a través de la obra de Maria Wyke Caesar, a life in western culture la forma en que el lance queda reflejado en las novelas policiacas que Steven Saylor sitúa en la antigua Roma, en series televisivas como Xena, la princesa guerrera e incluso en juegos de ordenador como el lanzado en 1998 por Microsoft dentro de su serie Age of Empires.

Puesto que en definitiva nadie ha cuestionado la veracidad de un relato que en algunos de sus pasajes no pudo tener como fuente sino al propio César -en eso consiste la credibilidad: cuentas cómo pasó y todo el mundo da por hecho que fue así; o sea, lo contrario de lo que les pasó el miércoles a la ministra y al Jemad, considerados falaces por el 89% de nuestros internautas-, la gran ventaja de los juegos de ordenador es que siempre incluyen desenlaces alternativos. Por su actualidad política no me resisto a reproducir el texto que aparece en éste de Microsoft -The Rise of Rome- cuando el jugador al que le toca desempeñar el papel de César no consigue estar a la altura del original:

«Los piratas se han burlado de tu jactancia de que volverías para erradicarlos. Roma está disgustada pero, puesto que pagaste personalmente la expedición, no habrá recriminaciones. El encargo de eliminar a los piratas se le ha dado a un hombre de verdad, Pompeyo. Dedícate a sacarle brillo a su armadura».

Aquí y ahora sí debe haber «recriminaciones» puesto que nuestras fragatas navegan con cargo al presupuesto; y, a falta de otro Pompeyo, el gran reto de Rajoy es explicarnos cómo habría actuado él en una circunstancia así para merecer esa consideración -no necesariamente masculina- de «hombre de verdad». Si consigue convencernos, que Zapatero vaya sacando la bayeta.

América Latina llega a dos siglos de su independencia cuando se cumplen 20 años de la caída del Muro de Berlín y del reacomodo de la región a los patrones geopolíticos de la postguerra fría. El bicentenario coincide, además, con el agotamiento de las políticas económicas y sociales, asociadas a la ortodoxia “neoliberal” de los 90, y con el afianzamiento de procesos democráticos que han permitido el acceso al gobierno de importantes partidos, líderes y movimientos de una izquierda postcomunista. Para completar el nuevo escenario, en Estados Unidos se inicia una presidencia decidida a abandonar los últimos vestigios macarthystas de su diplomacia regional.

Es inevitable pensar el bicentenario desde el presente latinoamericano, pero también puede ser engañoso subordinar nuestra percepción de la independencia a la coyuntura actual. Mientras más respetemos la especificidad de aquel proceso político de hace 200 años mayores enseñanzas derivaremos del mismo y mayores similitudes le encontraremos con la América Latina del naciente siglo XXI. Hay más de una semejanza entre una región donde no existían naciones ni Estados, liberalismos ni conservadurismos, nacionalismos ni socialismos, y una región que parece de vuelta de las ideologías predominantes de los dos últimos siglos.

Para los fundadores de las primeras repúblicas hispanoamericanas el gran dilema era construir ciudadanías -que, a partir de la dotación de los mismos derechos civiles y políticos, ellos imaginaron homogéneas- en comunidades caracterizadas por una profunda diferenciación económica, jurídica, étnica, religiosa, lingüística, regional, cultural y política. La mayoría de los letrados y caudillos que intervinieron en el diseño constitucional de los nuevos Estados -Simón Bolívar, Andrés Bello, Fray Servando Teresa de Mier, Lucas Alamán, Lorenzo de Zavala, Vicente Rocafuerte, Manuel Lorenzo de Vidaurre, Félix Varela…- veía como un obstáculo la heterogeneidad social de sus respectivos países.

Sin embargo, por actuar en décadas (1810-1840) en las que la polarización entre liberalismo y conservadurismo aún no se manifestaba plenamente, para aquellos primeros republicanos no era importante atacar o defender las propiedades comunales o eclesiásticas, eliminar o preservar el fuero militar, ampliar o limitar el rol de la Iglesia en la educación y en el derecho. Aunque la mayoría de ellos compartía la plataforma doctrinaria del liberalismo gaditano, la ausencia de una querella liberal-conservadora los volvía, acaso indeliberadamente, más flexibles desde un punto de vista comunitario, acercándolos a quienes vivimos en las sociedades multiculturales de hoy.

Las disputas entre centralismo y federalismo no tenían, para aquellos republicanos, las connotaciones que luego tendrán para liberales y conservadores. Los federalistas mexicanos, por ejemplo, no veían en ese régimen la amenaza de una pérdida de soberanía, en los Estados del Norte, ante la expansión territorial de Estados Unidos. Entonces Washington era visto como un aliado, no como un enemigo -connotación que se afianzaría a partir de la guerra con México, entre 1847 y 1848, y la difusión de la doctrina del “destino manifiesto”. De ahí que algunos federalistas como Zavala y Rocafuerte pensaran que la autonomía regional, en vez de debilitar, fortalecería la integración territorial de los nuevos Estados.

Los primeros republicanos de Hispanoamérica no eran nacionalistas, pero tampoco eran demócratas: algunos estaban a favor de la tolerancia religiosa, otros no. Cuando Mier o Rocafuerte, Zavala o Vidaurre hablan de democracia lo hacen en un sentido muy parecido al de Tocqueville y otros liberales de la primera mitad del siglo XIX: democracia es, para ellos, sinónimo de igualdad, y, por tanto, de amenaza al equilibrio social. Bolívar, como es sabido, compartía aquellos escrúpulos e ideó fórmulas constitucionales como el “senado hereditario” o la “cámara de censores” para, en sus palabras, “atemperar la democracia con instituciones aristocráticas”.

Atribuir a Bolívar una “concepción democrática revolucionaria”, “antiburguesa” o “anticapitalista”, como hizo el presidente Hugo Chávez en su discurso de toma de posesión, el 10 de enero de 2007, es, cuando menos, una burla a dos siglos de estudios bolivarianos en Iberoamérica. Ese Bolívar protomarxista no sólo es cuestionable desde las conocidas ideas de Marx sobre Bolívar, sino desde los propios textos políticos y constitucionales del Libertador. Con el Bolívar de Chávez sucede como con el Martí de Fidel Castro: dos estadistas republicanos del siglo XIX que terminan siendo desconectados de su propia tradición e incrustados en las izquierdas marxistas del siglo XX.

Muchas de las fórmulas autoritarias que ideó Bolívar, incluida la “presidencia vitalicia”, que tomó de la Constitución haitiana, estaban inspiradas en la certeza de que sociedades como las hispanoamericanas, moldeadas por tres siglos de régimen colonial, corporativo, esclavista y estamental, no podían constituir, de la noche a la mañana, ciudadanías modernas. Pero Bolívar otorgó a ese diagnóstico, típicamente ilustrado, un acento republicano que tenía como finalidad la creación de comunidades virtuosas por medio de la educación cívica y de una gradual igualación de derechos y deberes.

El propio Bolívar no ignoraba que instituciones como la “presidencia vitalicia” minaban las bases de una república. En su Discurso de Angostura (1819), dijo que “la continuación de un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos… Un justo celo es la garantía de la libertad republicana y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo los mande perpetuamente”. Cuando, siete años después, Bolívar diseña la Constitución de Bolivia como modelo hispanoamericano, la mayoría de los letrados bolivarianos (Mier y Rocafuerte, Vidaurre y Zavala, Bello y Heredia) se le oponen.

Para aquellos fundadores de la Hispanoamérica moderna el arquetipo del estadista republicano era George Washington, quien en 1796, a punto de cumplir su segundo mandato presidencial, declinó postularse a una segunda reelección y se retiró a la vida privada en Mount Vernon. Desde 1808 esos pensadores comenzaron a contraponer la figura de Washington a la de Napoleón, a quien vieron como una encarnación moderna del cesarismo que había malogrado la república romana. A partir de 1826, Bolívar comenzó a ser visto, también, como un nuevo César. Benjamin Constant resumiría ese desencanto hacia la figura del Libertador en un discurso ante el Parlamento francés: “No, la dictadura nunca es un bien; la dictadura nunca es lícita. Nadie está lo suficientemente por encima de su país y de su tiempo para tener derecho a desheredar a sus ciudadanos”.

Si hace 200 años, los fundadores de Hispanoamérica imaginaron repúblicas sin democracia, hoy, en América Latina, parecen construirse democracias sin república. Las reformas de los 90 redujeron los Estados al mínimo y limitaron la capacidad de constituir ciudadanías plurales, participativas e incluyentes por medio de la educación, el laicismo y la cultura. El ascenso del autoritarismo de izquierda en la última década, desplazó el péndulo al otro extremo: reelección indefinida, control de la sociedad civil y los medios de comunicación, capitalismo de Estado, caudillismo. A 20 años de la caída del muro de Berlín, todos los países latinoamericanos, menos Cuba, son democráticos, pero la democracia vive amenazada por la crisis de los valores republicanos que decidieron la ruptura con la monarquía absoluta.

Hace unos días, recibí la visita del bloguero Pat, cuya página web figura al parecer entre las más consultadas de España. Había leído en la prensa que escribo mis paparruchas con un bolígrafo de un euro. ¿Es cierto, preguntó, o se trata de una invención del periodista? Desdichadamente, le dije, es la pura verdad.

Su rostro expresó al punto una mezcla de asombro y de conmiseración: ¿cómo se las arregla usted para enviar sus manuscritos a los editores y al diario en el que colabora? Le expliqué que, según las circunstancias, recurría a la preciosa ayuda de dos o tres amigos internautas, visitantes asiduos de la ciudad en la que vivo o residentes en ella, y si no tenía a nadie a mano, dictaba el texto de mí colaboración por teléfono, me lo devolvían del periódico por fax y corregía de nuevo por teléfono las posibles erratas o faltas.

¡Se ha quedado usted colgado en el pasado siglo!, me reprochó Pat. No, en el XIX, rectifiqué: en el XX mis colegas de oficio tecleaban en su Remington o su Olivetti. ¡Es usted una reliquia del pasado, un verdadero carcamal! Me temo que sí, admití, soy alérgico a las nuevas tecnologías. ¿No le interesa Internet? ¡Está fuera de mi pobre capacidad de escriba! ¿Cuánto tiempo le lleva componer un artículo de dos folios? Unas cuatro o cinco horas según el tema y mi grado de concentración; luego, el día siguiente corrijo el texto y lo paso a limpio. ¡Qué pérdida de tiempo, señor novelista; yo redacto mi ciberdiario en cuestión de minutos!

Pat me mira con creciente desprecio e incredulidad. ¡No sabe usted lo que se pierde! ¡tener toda la información del mundo con pulsar un botón y rastrear en el buscador! Lo lamento, la naturaleza ha sido muy cruel conmigo en lo que respecta a las cosas prácticas. Y ¿cómo se las arregla para componer sus artículos sobre Irán o Chechenia? Procuro hablar de lo poco que sé y no de lo mucho que no sé; por fortuna dispongo de un pequeño archivo de recortes de prensa sobre los temas que me interesan. ¿No sabe usted que Internet es el mejor archivo del mundo? ¡Gracias a él puedo escribir sobre cualquier tema político, cultural, económico, etcétera, sin temor a meter la pata como usted hace unos meses! ¿A qué diablos de metedura se refiere? Si no ando errado, dijo con ironía, atribuyó usted a Oscar Wilde una obra de André Gide; conmigo, un error así es imposible: recurro a mi ordenador para verificar que cuanto digo es cierto y evito los fallos de la memoria. ¡La garantía de la exactitud de cuanto aparece en mi blog es de 100%!

No tuve más remedio que inclinar la cabeza: sí, mi temática es muy restringida. ¡Usted se veda la posibilidad de extenderla a todos los temas de actualidad!; ¿podría escribir, por ejemplo, un artículo sobre Tíbet o el conflicto fronterizo entre Eritrea y Etiopía? Yo se lo redacto en menos de 20 minutos, y me baso en datos completos y demostrables. Puedo informar a los lectores de mi blog tanto del problema kurdo, como del separatismo tamil en Sri Lanka o las maras de El Salvador y mil cosas más. ¡Me he convertido en un especialista en todo porque Internet me lo permite!

Pat rebosaba de orgullo y examinaba con desdén los bolígrafos, cintas correctoras, páginas llenas de tachaduras, lapiceros, gomas, afilalápices: toda la antigualla acumulada en la mesa del antediluviano amanuense que soy.

¿Puedo sacar una foto de su escritorio con mi móvil? Preparo una página sobre los que llamo anticuarios, destinado a los internautas de mi ciberdiario: ¡les hará mucha gracia saber cómo se trabajaba en tiempos pasados y usted es ya un ejemplar raro! Le dejé extasiarse ante mis útiles de trabajo y me resigné a su compasión. Soy una especie en vías de extinción, ¿verdad?, le dije. ¡Sí, exactamente! Pat sonreía y me dio una palmada cariñosa antes de despedirse.

Me quedé sentado junto a la mesa de trabajo, cubierta de artículos de escritorio caídos en desuso. Quería componer algo sobre la relación existente entre las exigencias de la industria armamentística y la permanente necesidad del terror, pero carecía de los datos indispensables para fundamentarla. Envidiaba a Pat, y medía melancólicamente los estrechos límites de mi condición de autor no especialista en todo, obligado a ser humilde ante quienes como el bloguero Pat sí lo son.

La capacidad natural o competencia de una persona menor de edad para decidir en las intervenciones sanitarias que le afectan es un motivo actual de debate social. Si la edad a partir de la cual la mujer puede decidir la interrupción de su gestación ha sido el detonante, no es la única situación ni la más frecuente. A raíz de la polémica, no exenta de componentes ideológicos, convendría reflexionar sobre la cuestión y analizar el papel de los diferentes agentes implicados.

En primer lugar, la atención médica a la persona menor recae en una persona vulnerable, precisamente porque su personalidad se está formando. Pero, por ese mismo motivo, es una ocasión para abordar aspectos básicos de su salud, como son la educación sexual y reproductiva y la prevención y detección precoz de adicciones y hábitos insanos.

Por otro lado, es comprensible la lógica preocupación de los padres, con una mayor autoexigencia de responsabilidad en lo que concierne a la salud de los hijos. Ahora bien, uno de los objetivos de la educación es enseñar a decidir. Los padres deciden mientras los hijos son incapaces de hacerlo, para luego empezar a compartir las decisiones hasta que los hijos son capaces de decidir por ellos mismos.

Lo mismo ocurre con la intimidad que hay que aprender a respetar cuando los adolescentes manifiestan un celo especial en protegerla, actitud que responde a una mayor autonomía y madurez, pues sólo el adulto es capaz de discernir el ámbito de su intimidad y decidir con quién la comparte.

En el ordenamiento jurídico, el reconocimiento de la personalidad civil del menor es un proceso que viene de lejos, con la aprobación de la Convención de los Derechos del Niño por la Asamblea de la Organización de las Naciones Unidas en 1989, ratificado por el Estado español y presente de forma actualizada en el proyecto de ley del Codi Civil de Catalunya. No obstante, dicho ordenamiento no está exento de contradicciones a la mirada del profano, cuando, en el ámbito de la salud, aún se mantienen excepciones a la mayoría de edad a los 16 años, edad en la que, por otra parte, se puede trabajar, contraer matrimonio o mantener relaciones sexuales con un adulto.

El concepto jurídico del consentimiento regula la relación clínica y reconoce y protege el derecho del ciudadano a la información clínica y a decidir sobre las intervenciones médicas que le afectan. La legislación actual, inspirada en dicho concepto, garantiza dichos derechos así como el de acceso a la historia clínica y el de respeto a la confidencialidad del acto médico. Estos derechos también amparan a la persona menor cuando se la considera capaz de decidir, con las excepciones legislativas específicas.

La evaluación de la capacidad de la persona menor para decidir sobre una intervención es una competencia profesional médica. Y lo es por la naturaleza de la información necesaria para decidir, que se refiere a las características de la intervención, a sus riesgos y a los resultados y consecuencias más probables. Este tipo de valoración es circunstancial, es decir, lo es para una intervención concreta y en unas circunstancias determinadas. Por ello el nivel de competencia varía en función de la complejidad de la intervención. A mayor complejidad, mayor grado de competencia. No se trata tanto de emitir un juicio global sobre la madurez intelectual y emotiva de la persona menor, sino de su capacidad para decidir sobre algo concreto en un momento determinado.

Pero, además, el resultado de las intervenciones médicas se beneficia de una relación clínica basada en la confianza mutua. Esta empieza a forjarse con en el juicio que el paciente y el profesional establecen sobre sus respectivas competencias, de un lado, para intervenir y del otro, para decidir. Y se consolida compartiendo la decisión.

Appelbaum y Roth identificaron cuatro criterios que se han utilizado en la elaboración de cuestionarios estructurados para evaluar la capacidad de decidir de las personas y que son: la comprensión de la naturaleza del problema de salud, los beneficios y riesgos de la intervención y las posibles alternativas; la apreciación o tener consciencia de la situación, así como de las consecuencias de aceptar o rechazar la intervención; el razonamiento lógico y argumentado del porqué de la decisión de acuerdo con su escala de valores; y la expresión de la opción, participando activamente en la entrevista, interesándose por lo que le pasa y formulando y respondiendo a las preguntas del médico.

En la atención al menor se debe tener en cuenta el parecer de quienes mejor le conocen, los padres o tutores y en su defecto, de los educadores o personas que le cuidan y le acompañan. Pero cuando el menor competente demanda la confidencialidad, esta debe ser respetada para garantizar la continuidad de la asistencia.

En septiembre del 2001, tras los atentados de Nueva York y Washington, el mundo entero tuvo conocimiento, sorprendido e incrédulo, de la capacidad de acción planetaria de Al Qaeda. No era la primera acción de la red dirigida por Osama bin Laden y, desde los años 90, los que siguen la actualidad de la violencia islamista sabían perfectamente de la existencia de un terrorismo de nuevo cuño, que no se podía reducir a las imágenes del terrorismo nacionalista (vasco, por ejemplo) o extremista de izquierdas o de derechas (como en la Italia de los años 70 y 80) ni a las del terrorismo internacional, como ocurría con la causa palestina.

Bajo distintos nombres, los especialistas han difundido la idea de un hiperterrorismo o terrorismo global cuyas características eran funcionar en red y, por tanto, sin ser dependiente de un determinado anclaje en la sociedad en que se expresa; un terrorismo supra o transnacional, con posicionamientos planetarios e incluso metapolíticos y que iba más allá de la política. Este nuevo terrorismo aparentemente ya no se contentaba con intentar desestabilizar el poder de un país determinado o intentar lograr la independencia de una región o de una nación dominadas por otra. Tampoco tenía bastante con ser un problema en las relaciones entre estados. Iba mucho más lejos, tenía un objetivo religioso, llamaba a un combate total, a una guerra mundial de religiones.

Los atentados del 11 de septiembre del 2001 suministraron al paradigma del terrorismo global su expresión más extrema. Sus autores venían de fuera de Estados Unidos, no tenían una pertenencia nacional fuerte y habían transitado por los campos de entrenamiento de Bin Laden en Pakistán o en Afganistán pero también por universidades alemanas, mezquitas del Londonistán o de las banlieue francesas. Posteriormente otros atentados, especialmente los de Madrid y Londres, parecieron dibujar otro modelo, más complejo: el terrorismo global articulaba con estas acciones lógicas planetarias, sin raíces, y lógicas locales, comportaba dimensiones de inscripción en las redes y referencias religiosas mundiales y otras dimensiones que colocaban a sus actores en el mismo centro de las sociedades sobre las que actuaban, entre los inmigrantes y sus hijos.

Consideremos las acciones que, día tras día, seguimos denominando terroristas. En Iraq, en Pakistán, vemos diariamente que uno o varios atentados causan numerosas víctimas. Este terrorismo sigue siendo muy mortífero pero es también martirista,ya que sus autores frecuentemente se quitan la vida al tiempo que la quitan a otros. Pero sus actos tienen ahora menos carga global, mundial, planetaria que antes. Son acciones ligadas a conflictos locales y su significado territorial y político es a menudo evidente. Responden a lógicas de guerra pero esas guerras son locales, están vinculadas a la guerra civil más que ser geopolíticas y mundiales. Estamos lejos de un choque entre el islam y la modernidad occidental de que hablaba Samuel Huntington y mucho más cerca de luchas por el control étnico, tribal o religioso de territorios bien delimitados. Al final de los años 90, Bin Laden se aprovechó de los talibanes y del control que ejercían sobre el Estado afgano pero ya entonces estaba claro que el proyecto de los talibanes no coincidía con el suyo y que su alianza con el mulá Omar no era con un líder de un movimiento planetario. En la actualidad los talibanes no llevan su lucha más allá de Afganistán y de Pakistán.

¿Se puede decir pues que el terrorismo global ha fracasado, que Bin Laden se ha convertido en un has been,la mayor encarnación de un fenómeno que hemos dejado atrás? Evidentemente hay que ser muy prudente ya que la previsión, en materia terrorista, es un ejercicio arriesgado. Los actores que preparan atentados actúan por definición en la mayor discreción, no se les ve venir y a nadie le sorprendería saber al día siguiente que un atentado del tipo global se ha cometido aquí o allí. Pero hay que admitir que desde hace cuatro años no hemos conocido una expresión destacada de este terrorismo.

Y si aceptamos la hipótesis de un declive histórico de este fenómeno es necesario explicarla. Y aquí surgen dos explicaciones que no son necesariamente contradictorias. La primera reenvía a la creciente eficacia de los servicios de represión y prevención antiterrorista, que desde el 2001 han aprendido a enfrentarse al terrorismo global,a penetrar en organizaciones y redes y a desarticular preparativos terroristas. En este campo, los que saben no hablan (y al revés) y es muy difícil ser taxativo en las afirmaciones. No olvidemos que ocho años después del 11-S, Bin Laden sigue libre, lo que puede provocar escepticismo sobre la eficacia de estos servicios. Pero ¿quién puede aventurar lo que han logrado evitar, cómo han penetrado en las redes terroristas o cómo las vigilan?

La segunda explicación consiste en desear el agotamiento o el declive de este terrorismo global. Tras el gran impacto de los atentados del 2001 y otros hasta el 2005, parece incapaz de transformar el éxito simbólico y el golpe psicológico en acción propiamente política. Este terrorismo encontró un momento y un público dominados por el odio a Occidente, el resentimiento y la desesperanza. Pero su programa no puede influir en el curso de las cosas, no modifica para nada el destino social de las masas musulmanas, no les aporta ninguna capacidad de presión sobre los estados. Por eso retrocede mientras que proliferan las conductas de violencia extrema en sentido limitado.

La solicitud de nuestros nacionalistas para que los miembros de ETA fusilados en los estertores del franquismo fuesen considerados como víctimas del terrorismo y como demócratas que lucharon por la libertad puede explicarse desde las necesidades particulares del nacionalismo en este momento histórico concreto que vivimos. En efecto, el nacionalismo no quiere que el discurso de deslegitimación de la violencia etarra que se va imponiendo en la política y en la sociedad vascas asocie en exclusiva la violencia política con el nacionalismo radical. Y, para ello, nada mejor que incorporar al elenco de víctimas a personas que pertenecen a su órbita ideológica, o ampliar el concepto de víctima a todo aquel que sufriera una muerte violenta e injusta, aunque fuera una violencia de respuesta provocada por el terrorismo etarra. Es el mismo afán que mueve a quienes intentan en Alemania equiparar a los judíos, gitanos y homosexuales exterminados en los campos con los civiles muertos por los salvajes bombardeos británicos de Hamburgo o Dresde. Todos fueron víctimas, todos fueron inicuamente masacrados, todos son iguales. Claro. Y así, un poco de tapadillo, como sin querer, queda disimulada la ideología de los victimarios, sumida en la confusión de la compasión.

Ahora bien, con independencia de estas ‘razones’ particulares, la reclamación de los nacionalistas con respecto a la elevación a los altares de Paredes y Otaegi es también un reflejo evidente del absurdo canon interpretativo de la historia española reciente que se está imponiendo últimamente por mor de la llamada recuperación de la memoria histórica. Un canon que, es curioso señalarlo, no es sino el mismo canon franquista de comprensión de la historia, aunque esté ahora invertido en sus efectos.

Verán, el régimen autoritario y represivo franquista fue un maestro en hacer simplificaciones maniqueas; según el dogma que impuso a sangre y fuego, en la política patria sólo había dos bandos: el de los que estaban con él (o se callaban resignados), y el de la anti-España o malos españoles. Este último englobaba a una variopinta multitud compuesta de liberales, socialistas, anarquistas, comunistas y nacionalistas periféricos, amén de todo tipo de individuos de dudosa calificación que se resistían al rodillo de la homogeneidad nacional católica. Ahora bien, es más que dudoso que entre toda esta caterva de judeomasonería y comunismo internacional existiesen muchos lazos ideológicos en común, salvo el de ser todos proyectados a las tinieblas del mal por el franquismo. El mito de las dos Españas tiene un atractivo arraigo en la poesía machadiana, pero carece de la más mínima validez descriptiva. En muy poco se parecían los proyectos de un liberal como Azaña, un socialista como Largo Caballero, una comunista como Ibarruri, un anarcosindicalista como Durruti o un nacionalista como Companys, salvo en ser todos ellos unos enemigos a exterminar para Franco.

Pues bien, asistimos en la actualidad a una nueva manifestación de este maniqueísmo franquista, aunque sea con un sentido diverso. Consiste en definir como demócratas y luchadores por el constitucionalismo a todos los que estuvieron contra Franco, en la guerra y después, a todos quienes fueron perseguidos y represaliados por él. «El régimen autoritario les persiguió ergo eran demócratas», ésa es la ecuación simplista en que se basa la memoria histórica que se propone desde la izquierda en el Gobierno. De esta forma (¡quién lo iba a decir!) Franco se convierte nada menos que en el dispensador de patentes de democracia. Ni que decir tiene que se trata de una falsificación de raíz de la historia española y de su compleja textura. La mayoría de quienes se le opusieron no lo hicieron en nombre de la democracia ni de la República, sino en nombre de unas revoluciones proletarias o anarcosindicalistas que nada tenían que ver con la democracia tal como hoy la entendemos. La mayoría de los antes citados no son nuestros abuelos ideológicos, sino de los regímenes de Corea del Norte o Cuba, así de claro.

Cuando se maldescribe en forma dualista nuestro pasado se oculta deliberadamente que en la época republicana, como ha escrito Enrique Moradiellos, existieron por lo menos tres Españas políticas: la reaccionaria, la revolucionaria y la demócrata. Y que el fracaso de la República vino provocado por el hecho de que las dos primeras atenazaron a la tercera y la excluyeron del juego político mediante una dinámica centrífuga que no se supo ni se quiso evitar. Por la República, como escribió amargado su presidente Azaña, no luchó casi nadie. Desde luego, no lucharon por ella quienes dos años antes se habían alzado en armas contra esa República burguesa para proclamar la proletaria. Tampoco lucharon por ella los que tiraron las armas no bien vieron perdido su propio interés nacional. No, aquellos antifranquistas no eran los abuelos ideológicos de la democracia, aunque lo fueran familiarmente de muchos de nosotros mismos.

Ahora bien, guste o no el nuevo canon, lo que resulta bastante lógico es que sirva para reclamar para los etarras fusilados por Franco el título de demócratas anticipados (quizás un poco apasionados, eso sí) y de víctimas del terrorismo. Porque desde el maniqueísmo no cabe otra calificación para ellos: lucharon contra Franco, luego eran demócratas. Franco los fusiló, luego son víctimas. Por eso, probablemente, la izquierda política experimenta serias dificultades para rechazar la petición o para explicar por qué no la apoya, puesto que es perfectamente congruente con el canon de comprensión histórica que ella misma está construyendo.

Al mismo tiempo, sin embargo, la equiparación de víctimas y victimarios, de inocentes y de culpables, es tan estremecedora e hiriente para cualquiera dotado de un mínimo sentido moral y conocimiento histórico que demuestra, sin necesidad de mayor comentario, que el nuevo canon de comprensión histórica falsea los hechos. Porque si produce semejantes disparates, sólo puede ser porque es erróneo en su propia raíz. Creo yo.

One man has Canada in an uproar. Former second-in-command at the Canadian embassy in Kabul, Richard Colvin, told a parliamentary committee in Ottawa that all detainees handed over to the Afghanistan government by Canadian soldiers were abused. The opposition parties have called for a public inquiry, but the Harper government has called Colvin’s testimony into question. Now, Canada must yet again have a serious discussion about its role in Afghanistan.

Colvin sat before the parliamentary committee and flatly stated: “According to our information, the likelihood is that all the Afghans we handed over were tortured. For interrogators in Kandahar, it was a standard operating procedure.” He alleged that the abuse included beatings and rape. Colvin also revealed that he wrote 16 reports that detailed his doubts about the programme that failed to follow up on detainees once they were turned over to Afghan officials. Those reports, he claims, were ignored, or actively silenced. The reply to all of this from Canada’s defense minister Peter MacKay was one of dismissal. “There has not been a single, solitary proven allegation of abuse involving a transferred Taliban prisoner by Canadian forces,” he said. The opposition parties roundly booed him.

The issue of Canada’s role in the treatment of Afghan detainees is not a new one. The 2005 agreement that Canada signed with the government of Afghanistan on detainee transfers did not account for Canadian monitoring of the detainees once they were in the hands of Afghan authorities. By 2007, reports surfaced of detainee abuse, and public opinion forced the Harper government to suspend, and later change, the detainee transfer program. Still, in 2008, federal court justice Anne Mactavish remained concerned, citing the fact that some detainees had disappeared and suggesting that Afghanistan’s history of human rights violations was reason to worry that torture had taken place. Though the federal government failed to admit that abuse had occurred, both it and the federal court recognised that detainee abuse was a concern.

Which makes the government’s current position strange. MacKay spent his Thursday afternoon on the major Canadian news networks, attempting to undermine Colvin’s testimony. But given Colvin’s high rank and non-partisan position, it seems difficult to imagine what Colvin might have to gain from lying. Were his concerns ignored and silenced? Or does the fact that he forwarded them at all suggest that he was not under a very strict gag order? And what of his claims that all detainees were subjugated to abuse or torture? Are they overblown or accurate? MacKay suggested that corroborating evidence is needed in order to launch a public inquiry. True, but that suggests this is a new problem with no past evidence to support Colvin’s claim. It isn’t. This is becoming an uncomfortable ongoing issue for Canadians, and we deserve to know what happened.

A public inquiry is necessary. Taking this discussion outside of partisan bickering in the House seems essential to finding out what Colvin knew, who else might have known what he did, and what role – if any – Canada has played in the abuse of Afghan civilians. Colvin’s allegations point to moral corruption – that’s not what Canadians were told would be achieved in Afghanistan. As it does for Britain or the US, Canada’s role in Afghanistan walks a fine line between defining who we want to be, and the kind of criminals we’re supposed to be fighting against. We need to know which side we’re walking on.

The Post asked foreign policy experts if Obama’s trip was a success or an embarrassment. Below are contributions from Michael Auslin, Michael Green, Victor Cha, Danielle Pletka, Douglas E. Schoen, Richard C. Bush, Elizabeth C. Economy, David Shambaugh and Yang Jianli.

Michael Auslin, director of Japan studies, American Enterprise Institute.

The optics of the president’s trip fulfilled his stated intention of announcing that the United States was “back” in Asia, but the lack of tangible policy results suggest it was a success of style over substance.

Meeting with the leaders of the Association of Southeast Asian Nations and a statement that the United States will “engage” with the free-trade Trans Pacific Partnership does not substitute for a full trade policy. Relations with Japan remain strained, and distrust will linger even if Tokyo and Washington do solve the knotty issue of relocating U.S. troops stationed in Okinawa. Relations between Washington and Tokyo also continue to cool as both increasingly see China as their key partner in the future, despite concerns over how aligned their interests are with Beijing’s.

Little of lasting import was reached with China on economic or security issues, and the long-term effect of Obama’s lack of access to Chinese society, including human rights dissidents, may have convinced Beijing that it will be able to manage relations with the Obama administration in its favor.

Asians remain interested in the United States playing a leadership role in the region. Showing up is important, but it is only part of encouraging allies and convincing other nations of Washington’s indispensability for maintaining stability and security. The dynamism of Asia requires an equally dynamic U.S. policy based on strength and liberal values.

Michael Green, director for Asian affairs at the National Security Council, 2004-07; professor of government at Georgetown University’s School of Foreign Service; senior adviser at the Center for Strategic and International Studies.

President Obama’s visit was high on optics and messaging, but low on policy substance. Obama’s public diplomacy message of being the first American president with an Asia-Pacific heritage worked well in Asia, where both street and elite views of him (and by association, American standing) have been highly favorable since his election. However, beyond some agenda-setting, the visit lacked any policy deliverables. In fairness to the administration, it played down expectations of such; nevertheless, presidential summits are “action-forcing” events within and between governments — that is, the summit enables the policy machine to make progress on critical issues that might otherwise be difficult to achieve.

In China, there may have been missed opportunities to push ahead on the human rights agenda or on Iran. Beijing appears to have pocketed Obama’s unprecedented open-armed engagement and leveraged America’s current economic vulnerability to say no on these issues. In Japan, too much was made of the “bow” to the emperor, and not enough attention was paid to the fundamental change underway in the U.S.-Japan alliance with a new liberal and independent government in Tokyo for the first time in 50 years. Yet perhaps the biggest missed opportunity was on trade, where Asians questioned whether the United States — despite its economic difficulties — will continue to lead Asia in support of the free-trade regime. At the Asia-Pacific Economic Cooperation conference and on each stop, the president was given the opportunity to enunciate a trade policy, yet he did not take up the challenge, to the disappointment of all regional players.

Danielle Pletka, vice president of foreign and defense policy studies, American Enterprise Institute.

The problem with President Obama’s recent swing through Asia cannot be boiled down to the kowtow, the collapse of Copenhagen, or the rebukes in Beijing and Tokyo. Lack of success does not automatically add up to failure.

The more damaging outcome of the trip for Obama is the entrenchment of the perception at home and abroad of the president as a pied piper of American retreat in the world. As Jimmy Carter, Sarah Palin and Dan Quayle might admit, shaking off such a sobriquet — deserved or not — is nigh on impossible. And while it’s true that our Asian allies are still reeling from Obama’s submission to China and his embrace of protectionism, the larger problem is the growing conviction that the president is eager to herald an era of American detachment and decline.

Obama has made three major foreign policy forays — in Cairo, at Turtle Bay and to the Pacific. In each, he has underscored that America should not, cannot and will not lead the world; that the export of American values is the least of his priorities; and that engagement with America’s adversaries takes precedence over the maintenance of alliances. But retreat generates its own consequences, internationally and domestically. Few will be tempted to cast their lot with a weak leader; many will be tempted to challenge him, and some will succeed. That’s bad news for the president and for the nation. And not just in Asia.

Douglas S. Eschoen, Democratic pollster and author.

President Obama was unable to secure any lasting agreements on climate change, free trade, revaluing the Chinese currency, or, most important, sanctions on Iran and North Korea. On these latter issues he did ramp up his rhetoric in his final speech to U.S. servicemen in Korea. But we are no closer to agreements on any of these major issues than before his tour.

The president’s failure to achieve any concrete results will impact his standing back at home and in his dealings with Congress over health care. While the president’s own favorability rating may be temporarily enhanced by the visit, the trip is unlikely to impact his job approval ratings — particularly on issues relating to leadership and accomplishment. Moreover, with Congress now showing increasing signs of restiveness, the visit is also unlikely to help him win agreement on a final health-care bill that would unite the Democratic Party and bring along at least one Republican.

The absence of agreements reached overseas makes it arguably more difficult to get members of Congress, who saw the November election results and Obama’s declining approval ratings, to do anything other than what a variety of foreign leaders did last week: smile politely, offer encouraging words — and then do what they believe is in their own interest.

Richard C. Bush, senior fellow at the Brookings Institution; national intelligence officer for East Asia on the National Intelligence Council, 1995-97.

It is not useful to assess President Obama’s trip according to goals he didn’t set for himself. Among other things, he set out to affirm that the United States remains a Pacific power, that it will repair self-inflicted damage to its reputation, and that the alliances with Japan and South Korea are strong. He did all that through the force of his engaging personality and the substance of his ideas. His grade here: A.

The major goal of this trip was to make the case for multilateral cooperation regarding the pressing challenges of the global economy, climate change, proliferation and Afghanistan-Pakistan. America cannot solve these problems alone. We cannot order others to help us. We cannot seek their help while ignoring their interests or giving disproportionate emphasis to human rights. The president understands this; his critics do not.

Making the case for multilateral cooperation is not easy. Others will be tempted to free-ride on U.S. efforts. They will not sign on after one round of discussions. Still, Obama advanced this objective. He may have gotten an “incomplete” on this, but through no fault of his own.

Elizabeth C. Economy, C.V. Starr senior fellow and Director of Asia studies at the Council on Foreign Relations.

President Obama put his money on Chinese leaders, betting that by playing nice early on there will be a big payoff down the road. He allowed Beijing to stage-manage the visit in such a way that it displayed virtually nothing of what makes him a rock star internationally. No hoops with Chinese basketball stars; no mingling with the Chinese people; and no roundtables with NGO leaders or activists. It was, optically, one of the worst U.S. presidential visits to Beijing in memory.

Substantively, the visit was no better and no worse than any other recent presidential summitry. There was a laundry list of issues for future discussion and cooperation and a few subtle hints of change to come on issues such as climate change. Lots of talk, little action — just the way the Chinese like it.

Although I’d like to back the president, I’d place my own bet that being nice to the Chinese leadership isn’t going to get us very far. It never has. What works is bringing others to the table to play. Our ace in the hole is that most other countries want the same things from China that we do: progress on reining in Iran, movement on the Chinese currency, greater transparency on Chinese military issues, improved food and product safety, etc. Our strategy should be to stack the deck with our friends and allies. That’s our best chance for a winning hand.

In the meantime, let’s start planning for President Hu’s return visit . . . with lots of press conferences, town halls and media opportunities. It’s their turn to play nice.

David Shambaugh, visiting Fulbright scholar at the China Academy of Social Sciences; director of the China Policy Program at George Washington University.

The Obama state visit to China was a substantial success, despite a few failures.

The failures lay in how the president spent his time in China. Not interacting with Chinese people (except the Chinese government’s chosen students), not giving an uncensored nationally televised speech, not visiting any civic organizations or businesses, not visiting a wind farm or clean-energy firm, not meeting human rights lawyers or activists, and not meeting with the American business or scholarly community must all be counted as failures. He did not send positive signals in these areas — but the Chinese government did not permit it and the American side did not insist on it.

But this is more than compensated for by the significant policy achievements embodied in the U.S.-China joint statement. This is a remarkable document, filled with multiple tangible areas of cooperation. One sees a demonstrable shift away from the “strategic hedging” of the former administration toward accepting China as a full partner in world affairs. The conciliatory, nonhectoring tone the president struck also went down well in China. After years of ambivalent hedging, a real paradigm shift in Sino-American relations is in the offing — and the world will be better off for the newfound cooperative spirit.

Yang Jianli, fellow at Harvard’s Kennedy School of Government; former Chinese prisoner of conscience; president of Initiatives for China.

President Obama enjoys the widespread respect of Chinese citizens. While I would have been pleased if he had met with some of the many disenfranchised groups of Chinese society — including house-church Christians; intellectuals; and dissidents such as Liu Xia, the wife of jailed Chinese intellectual Liu Xiaobo — I appreciate the president’s measured approach toward building a relationship with the Chinese government. I hope that this approach will provide a future platform for the administration to more directly engage the Chinese leadership on the issues of social justice, individual liberties and the rule of law in China.

These issues are creating fissures in Chinese society that cannot be ignored. The consistent leadership of the United States in prodding the Chinese government toward making substantive reforms in these areas is essential — both to improve the stability of Chinese society and to produce a long-term, secure and constructive relationship between China and the United States.

As the administration continues to develop its policies of engagement with the Chinese leadership, I hope and trust its deliberations will include direct dialogue with Chinese citizens and thought leaders from across the diverse spectrum of Chinese society, including Tibetans, Uighurs, Mongolians, as well as Han Chinese. If affairs develop along this path, this first visit of President Obama should be deemed a success.

Lately more people have begun to express an interest in where the meat they eat comes from and how it was raised. Were the animals humanely treated? Did they have a good quality of life before the death that turned them into someone’s dinner?

Some of these questions, which reach a fever pitch in the days leading up to Thanksgiving, pertain to the ways in which animals are treated. (Did your turkey get to live outdoors?) Others focus on the question of how eating the animals in question will affect the consumer’s health and well-being. (Was it given hormones and antibiotics?)

None of these questions, however, make any consideration of whether it is wrong to kill animals for human consumption. And even when people ask this question, they almost always find a variety of resourceful answers that purport to justify the killing and consumption of animals in the name of human welfare. Strict ethical vegans, of which I am one, are customarily excoriated for equating our society’s treatment of animals with mass murder. Can anyone seriously consider animal suffering even remotely comparable to human suffering? Those who answer with a resounding no typically argue in one of two ways.

Some suggest that human beings but not animals are made in God’s image and hence stand in much closer proximity to the divine than any non-human animal; according to this line of thought, animals were made expressly for the sake of humans and may be used without scruple to satisfy their needs and desires. There is ample support in the Bible and in the writings of Christian thinkers like Augustine and Thomas Aquinas for this pointedly anthropocentric way of devaluing animals.

Others argue that the human capacity for abstract thought makes us capable of suffering that both qualitatively and quantitatively exceeds the suffering of any non-human animal. Philosophers like Jeremy Bentham, who is famous for having based moral status not on linguistic or rational capacities but rather on the capacity to suffer, argue that because animals are incapable of abstract thought, they are imprisoned in an eternal present, have no sense of the extended future and hence cannot be said to have an interest in continued existence.

The most penetrating and iconoclastic response to this sort of reasoning came from the writer Isaac Bashevis Singer in his story “The Letter Writer,” in which he called the slaughter of animals the “eternal Treblinka.”

The story depicts an encounter between a man and a mouse. The man, Herman Gombiner, contemplates his place in the cosmic scheme of things and concludes that there is an essential connection between his own existence as “a child of God” and the “holy creature” scuffling about on the floor in front of him.

Surely, he reflects, the mouse has some capacity for thought; Gombiner even thinks that the mouse has the capacity to share love and gratitude with him. Not merely a means for the satisfaction of human desires, nor a mere nuisance to be exterminated, this tiny creature possesses the same dignity that any conscious being possesses. In the face of that inherent dignity, Gombiner concludes, the human practice of delivering animals to the table in the form of food is abhorrent and inexcusable.

Many of the people who denounce the ways in which we treat animals in the course of raising them for human consumption never stop to think about this profound contradiction. Instead, they make impassioned calls for more “humanely” raised meat. Many people soothe their consciences by purchasing only free-range fowl and eggs, blissfully ignorant that “free range” has very little if any practical significance. Chickens may be labeled free-range even if they’ve never been outside or seen a speck of daylight in their entire lives. And that Thanksgiving turkey? Even if it is raised “free range,” it still lives a life of pain and confinement that ends with the butcher’s knife.

How can intelligent people who purport to be deeply concerned with animal welfare and respectful of life turn a blind eye to such practices? And how can people continue to eat meat when they become aware that nearly 53 billion land animals are slaughtered every year for human consumption? The simple answer is that most people just don’t care about the lives or fortunes of animals. If they did care, they would learn as much as possible about the ways in which our society systematically abuses animals, and they would make what is at once a very simple and a very difficult choice: to forswear the consumption of animal products of all kinds.

The easy part of this consists in seeing clearly what ethics requires and then just plain doing it. The difficult part: You just haven’t lived until you’ve tried to function as a strict vegan in a meat-crazed society.

What were once the most straightforward activities become a constant ordeal. You might think that it’s as simple as just removing meat, eggs and dairy products from your diet, but it goes a lot deeper than that.

To be a really strict vegan is to strive to avoid all animal products, and this includes materials like leather, silk and wool, as well as a panoply of cosmetics and medications. The more you dig, the more you learn about products you would never stop to think might contain or involve animal products in their production — like wine and beer (isinglass, a kind of gelatin derived from fish bladders, is often used to “fine,” or purify, these beverages), refined sugar (bone char is sometimes used to bleach it) or Band-Aids (animal products in the adhesive). Just last week I was told that those little comfort strips on most razor blades contain animal fat.

To go down this road is to stare headlong into an abyss that, to paraphrase Nietzsche, will ultimately stare back at you.

The challenges faced by a vegan don’t end with the nuts and bolts of material existence. You face quite a few social difficulties as well, perhaps the chief one being how one should feel about spending time with people who are not vegans.

Is it O.K. to eat dinner with people who are eating meat? What do you say when a dining companion says, “I’m really a vegetarian — I don’t eat red meat at home.” (I’ve heard it lots of times, always without any prompting from me.) What do you do when someone starts to grill you (so to speak) about your vegan ethics during dinner? (Wise vegans always defer until food isn’t around.) Or when someone starts to lodge accusations to the effect that you consider yourself morally superior to others, or that it is ridiculous to worry so much about animals when there is so much human suffering in the world? (Smile politely and ask them to pass the seitan.)

Let me be candid: By and large, meat-eaters are a self-righteous bunch. The number of vegans I know personally is … five. And I have been a vegan for almost 15 years, having been a vegetarian for almost 15 before that.

Five. I have lost more friends than this over arguments about animal ethics. One lapidary conclusion to be drawn here is that people take deadly seriously the prerogative to use animals as sources of satisfaction. Not only for food, but as beasts of burden, as raw materials and as sources of captive entertainment — which is the way animals are used in zoos, circuses and the like.

These uses of animals are so institutionalized, so normalized, in our society that it is difficult to find the critical distance needed to see them as the horrors that they are: so many forms of subjection, servitude and — in the case of killing animals for human consumption and other purposes — outright murder.

People who are ethical vegans believe that differences in intelligence between human and non-human animals have no moral significance whatsoever. The fact that my cat can’t appreciate Schubert’s late symphonies and can’t perform syllogistic logic does not mean that I am entitled to use him as an organic toy, as if I were somehow not only morally superior to him but virtually entitled to treat him as a commodity with minuscule market value.

We have been trained by a history of thinking of which we are scarcely aware to view non-human animals as resources we are entitled to employ in whatever ways we see fit in order to satisfy our needs and desires. Yes, there are animal welfare laws. But these laws have been formulated by, and are enforced by, people who proceed from the proposition that animals are fundamentally inferior to human beings. At best, these laws make living conditions for animals marginally better than they would be otherwise — right up to the point when we send them to the slaughterhouse.

Think about that when you’re picking out your free-range turkey, which has absolutely nothing to be thankful for on Thanksgiving. All it ever had was a short and miserable life, thanks to us intelligent, compassionate humans.

La corrupción, en mayor o menor grado, ha existido siempre en el ámbito de la gestión de los asuntos públicos. En todos los tiempos, sistemas políticos, culturas y religiones. El fenómeno es global. Al parecer, las graves penas establecidas ya en el Código de Hammurabi contra los gobernantes corruptos no han devenido eficaces. Cicerón forjó su carrera política denunciando la corrupción de Verres. En la obra Breviario de los políticos, del cardenal Mazarino, se destaca el capítulo “dar y hacer regalos”: relevantes ministros de la monarquía francesa de 1700 fueron grandes depredadores. El comercio mundial se desarrolló en el siglo XVII bajo la bandera de las comisiones ocultas. Hasta el Estado Vaticano se ha visto envuelto en algún asunto de corrupción (verbigracia, el cardenal Marzinkus y el Banco Ambrosiano).

La corrupción política, entendida como utilización espúrea, por parte del gobernante, de potestades públicas en beneficio propio o de terceros afines y en perjuicio del interés general, es un mal canceroso que vive en simbiosis con el sistema democrático, a pesar de ser teóricamente incompatible con el mismo, y que debe preocupar muy seriamente a todos los demócratas, ya que corroe los cimientos de la democracia, en tanto que elimina la obligada distinción entre bien público y bien privado, característica de cualquier régimen liberal y democrático; rompe la idea de igualdad política, económica, de derechos y de oportunidades, pervirtiendo el pacto social; traiciona el Estado de derecho; supone desprestigio de la política y correlativa desconfianza de la ciudadanía en el sistema, desigualdad en la pugna política, violación de la legalidad y atentado a las reglas del mercado.

En España, en los últimos años, numerosos sucesos han puesto de manifiesto que el fenómeno de la corrupción en la gobernabilidad del Estado (principalmente, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos), no es algo coyuntural, sino estructural, que prolifera peligrosamente en las instituciones públicas. Los casos denominados Gürtel, Pretoria, Palma Arena, Palau, Operación Poniente, Operación Malaya, etc., que recorren la geografía nacional, han revelado que muchas Corporaciones Públicas han estado sometidas al poder económico y se han convertido así, crecientemente, en verdaderas plataformas de negocios varios, y de tráfico de influencias; hasta el punto de que hoy se corre el riesgo, cierto, de que intereses de grupos de presión económicos cambien el sentido del sacrosanto concepto del interés general, para inhabilitarlo. Obviamente, no es posible una estadística real de la corrupción, que por definición es oculta; y, de otra parte, como es natural, no todos los mandatarios públicos son corruptos.

En una sociedad abierta y democrática como la española, todos, en mayor o menor medida, somos responsables de la ola de corrupción que nos asola. Los políticos que la practican, promoviéndola o aceptándola; los sobornadores (promotores empresariales), ora causantes, ora víctimas; los partidos políticos, carentes a estas alturas de autoridad moral para combatirla; el estamento judicial (jueces y fiscales), que en muchas ocasiones no ha dado la talla; las instituciones encargadas del control y fiscalización de la actividad administrativa, negligentes casi siempre en su tarea; los medios de comunicación, silenciando o minimizando, a veces, el fenómeno corrupto; la intelectualidad, poco comprometida en su erradicación; la ciudadanía en general, tolerante en exceso con el político corrupto, quizás porque aún no es consciente de que la corrupción la paga de su bolsillo.

Las causas que propician esta perversión pública son múltiples, a saber: la partitocracia, con sus taras e imperfecciones; la profesionalización de la política, entendida en su peor versión; el fenómeno del transfuguismo; o el deficiente sistema de financiación de las formaciones políticas. Otras, propias del municipalismo, son la crónica insuficiencia de sus recursos económicos; el raquítico régimen de incompatibilidades legales de alcaldes y concejales; la galopante empresarización de los ayuntamientos para huir del Derecho Administrativo; o el deficiente sistema legal de control interno de sus actos económico-financieros.

Pero, por encima de todas ellas, a mi modo de ver, la causa primera de todos los males en el sector público español es la falta de ética pública de muchos de nuestros gobernantes, llegados a la política no por vocación ni espíritu de servicio, ni siquiera por ideología (qué rancios suenan ya estos conceptos), sino por propio interés. En términos generales, ética es el sentido, la intuición o la conciencia de lo que está bien y lo que no, de lo que se ha de hacer y de lo que debe evitarse.

La ética pública ha de ser correlativa de la privada. Mal podrá defender la integridad y la moralidad en el plano público quien carece de ella. Por otra parte, la actuación de cualquiera que realiza una función pública en nuestro país debe estar presidida por la idea de servicio de los intereses generales, que es el principal valor político. El artículo 103 de la Constitución Española -”La Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales”- constituye un mandato para autoridades y funcionarios. Los valores clásicos del gestor público (imparcialidad, neutralidad, honradez y probidad) se han de ver complementados hoy con los nuevos valores de eficacia y transparencia, propios de las Administraciones Públicas del siglo XXI.

La corrupción socava la integridad moral de una sociedad. Supone la quiebra general de los valores morales. La corrupción pública, en cuanto supone lucro indebido del agente y su disposición a mal utilizar las potestades públicas que tiene encomendadas, es una práctica inmoral, ante todo; una violación de los principios éticos, sean individuales o sociales.

Algunos analistas consideran que la ética pública ha perdido hoy relevancia social, dada su naturaleza subjetiva. La gran mayoría entiende, sin embargo, que la ética ha de ser el mejor antídoto contra el veneno de la corrupción, y preconiza la necesidad de un rearme ético, de un regreso a los valores antes enunciados. Por eso, se observa últimamente en el mundo una gran preocupación oficial por la ética pública (el reciente Informe Kelly, en Reino Unido, sobre los gastos de los diputados británicos; Recomendación del Consejo de la OCDE, de 1998; Convención Americana contra la Corrupción, de 1996).

La política, que puede ser la más noble de todas las tareas, es susceptible de convertirse en el más vil de los oficios; precisamente porque es una actividad humana y, como tal, defectuosa. Todo el mundo coincide en que la ejemplaridad y la honradez son virtudes que deben presidir la actuación de los políticos, en tanto que escaparate y guía de la ciudadanía.

Pues bien, es la falta generalizada de ética pública de nuestros gestores municipales, por ejemplo, la razón principal del despilfarro del gasto público en los ayuntamientos, del favoritismo en la selección del personal o en la contratación de obras y servicios, de la interesada arbitrariedad en la planificación urbanística, de la negligencia en la gestión del patrimonio municipal o de los frecuentes cambalaches en la composición de las mayorías de gobierno. Es a partir de la ausencia de moral, o de dignidad en el desempeño del cargo, cuando el alcalde (o el concejal delegado de turno, o el funcionario revestido de capacidad decisoria o meramente asesora), experimenta un total desprecio por el interés general de la ciudadanía y utiliza sus potestades en beneficio particular (propio, de sus allegados o de su partido), orillando los principios constitucionales de eficacia, objetividad, independencia e igualdad, y demás preceptos legales y reglamentarios.

Llegados a este punto, hemos de convenir que ni uno sólo de los gestores públicos que recientemente han sido imputados en nuestro país por prácticas presuntamente corruptas, se distingue precisamente por cumplir los postulados éticos que se han descrito, a tenor de los modos y maneras de su malhadada gestión pública, que hemos conocido con todo detalle por las oportunas crónicas mediáticas sobre causas judiciales en marcha. Se diría más bien que utilizan la política como medio de vida y, según se ha visto, como negocio (primun vivere, deinde filosofare). La falta de ética pública de esos políticos es, por tanto, el denominador común de la práctica presuntamente corrupta a que se refieren los escándalos de corrupción antes señalados.

Es falso que Shakira no llore. La pobre cantante colombiana pasa una verdadera tortura (de ahí el nombre de la última canción que canta con Alejandro Sanz) porque su amor la ha dejado. Es más, el caballero se marcha “sin decir palabra” y encima vuelve hablando “de ella”. Así que Shakira cree que las disculpas sobran y que “a otro perro con ese hueso”. Y no digamos Julieta Venegas. Ella llora y llora porque su amor no supo “entender su corazón”. Es cierto que las canciones de Shakira y de Julieta tienen un aire distinto de las coplas de Concha Piquer y que, aburridas de tanto llorar, terminan por dejar a sus parejas, pero hay que tener en cuenta que los tiempos han cambiado. Llegó el pop.

Todo esto, que puede parecer un poco loco, viene a cuento de un artículo publicado en estas mismas páginas, titulado Revanchismo de género y firmado por Enrique Lynch. Es disculpable que el autor del texto no conozca bien la letra de las canciones, que cita. Se trata de un profesor titular de Estética de la Universidad de Barcelona y es posible que no haya cantado mucho últimamente los ritmos de Shakira. Aun así, en su calidad de profesor debería confiar más en sus dotes para buscar la verdad.

No sería tan importante dejar claramente establecido qué es lo que cantan estas dos estupendas artistas si no fuera porque el profesor Lynch cree que “con tres canciones más de esta guisa (revanchistas de género, anoto yo), la tasa mensual de asesinatos acabará por triplicarse”. Así que para evitar que algún otro “bárbaro islámico” o “macho ignorante y brutal” mate a pedradas o arroje ácido a alguna mujer, parece que hay que aclarar que no son sólo los hombres los que lloran y piden perdón, se emborrachan para mitigar sus penas y se autoflagelan, como afirma el artículo, sino que la mayoría de las mujeres sigue llorando y autoflagelándose por la pérdida del amor. Eso sí, por motivos que quizás alguien se anime algún día a estudiar, no se deciden a asesinar a sus parejas, digan lo que digan seis canciones o seis discos completos.

La cosa tendría gracia si no fuera porque el artículo saca algunas conclusiones de canciones y de campañas de igualdad promovidas por el ministerio del ramo que no son graciosas, sino peligrosas y, pese a una cierta apariencia provocadora, nada originales.

No es nada original, por ejemplo, advertir a las mujeres que no se echen en brazos de un “feminismo resentido” porque pueden acabar alimentando al monstruo de la violencia, asesinadas a manos de unos hombres brutales que actúan en legítima defensa. Eso es directamente peligroso. Se supone que el autor suscribe otro tipo de feminismo (aunque no se explica en qué consiste), con menos riesgos para las propias mujeres. Francamente, resulta triste ver cómo vuelven al espacio público argumentos que ya habían sido olvidados, por su desidia intelectual, desde la época de La Cabaña del Tío Tom.

La idea de que las mujeres provocan la violencia de la que son objeto con su actitud, con su independencia o con su ropa (”mujeres que se calzan botas de caña alta”, “se atizan un atuendo de perdularia al estilo Madonna”, que ni “lloran ni piden perdón”) produce a estas alturas casi tanta incredulidad como tristeza. Y la situación de las mujeres en el mundo islámico es lo suficientemente injusta, y en muchas ocasiones dramática, como para que se pueda insinuar que los “bárbaros islámicos” entierran vivas a sus mujeres, “temerosos ante el revanchismo resentido que ven venir”. Es posible que la lectura de algunos libros como el recientemente publicado Half the Sky, de Nicholas Kristoff y Sheryl WuDum o el ensayo de Amartya Sen sobre la situación de las mujeres en el mundo, ayudará a acabar para siempre con interpretaciones tan agotadoramente simples.

Es cierto, como dice el artículo, que la relación entre hombres y mujeres es de una enorme complejidad. Por eso, precisamente, sorprende que el lema de la campaña publicitaria promovida por el Ministerio de Igualdad (”De todos los hombres que haya en mi vida, ninguno será más que yo”) sea objeto de una interpretación tan curiosa y restrictiva, considerada como una consigna “cargada de insinuaciones y connotaciones”. Entre otras, se señala, que las mujeres españolas tienen o han de tener muchos hombres, “afirmación que cuanto menos, resulta discutible”.

Lo que se debe discutir no es si las mujeres tienen, o deben tener, varios compañeros sentimentales a lo largo de su vida, sino, sobre todo, la tonta creencia de que la única relación posible entre hombres y mujeres pasa por las relaciones sexuales. En la vida de toda mujer hay, necesaria y afortunadamente, muchos hombres: padres, hermanos, compañeros, jefes, amigos, y de lo que se trata es que “ninguno de ellos sea más que yo”, como ningún ser humano es más que otro ser humano.

Y conste que el primer significado de la palabra revancha es reintegrarse de lo perdido, restaurar una pérdida. Y en último sentido, tomar satisfacción de una ofensa o daño. El revanchismo de género, tan denostado, sería así la exigencia de media parte de la humanidad de que se le restaure lo perdido y se dé satisfacción a la ofensa y al daño percibido como ser humano.

Tras muchos (demasiados) meses, por fin, el mayor partido de la oposición italiana, el Partido Democrático, tiene un secretario en la persona de Pierluigi Bersani. Sin embargo, este resultado se ha obtenido con una destacada disminución del número de electores respecto a las anteriores “primarias”, el singular mecanismo (de un solo partido) previsto en los complicados estatutos del PD para escoger a su líder.

Por otra parte, la desafección de los electores es un dato constante en esta oposición que, frente a Berlusconi, lleva años olvidándose de intervenir para resolver el conflicto de intereses y no ha conseguido apasionar a la población con su programa. Además, la caída del 30% en el número de votantes en las primarias internas del PD ha ido acompañada del descenso en las últimas elecciones europeas y administrativas de 2009 y en las generales de 2008, que reinstauraron a Berlusconi en el gobierno del país.

La victoria de Bersani en el PD es la victoria del ala que depende de D’Alema, descendiente directo del viejo Partido Comunista. A él se ha opuesto siempre Walter Veltroni, procedente del mismo ámbito, en una lucha eterna por la primacía en la izquierda que ha pasado por diversas vicisitudes.

En esta ocasión, los dos adversarios se habían colocado, D’Alema en apoyo de Bersani y Veltroni en apoyo del católico Franceschini, que hace unos meses le sustituyó de forma provisional en la dirección del PD cuando Veltroni tuvo que dimitir como secretario por la derrota en las últimas elecciones administrativas y europeas, en las que descendió al 26% de los votos.

Las trayectorias políticas de D’Alema y Veltroni han sido a menudo paralelas: ambos dirigieron L’Unità, el diario del PCI fundado por Antonio Gramsci; ambos fueron secretarios del DS (Demócratas de Izquierda), el partido nacido de la evolución del PCI, y al que Veltroni llevó al mínimo histórico del 17%.

Cuando Veltroni fue elegido secretario del PD, en realidad no tenía más programa que el eslogan de Obama, “Yes we can”, traducido inútilmente como “Si può fare (”Se puede hacer”).

Pero D’Alema fue también presidente del Consejo, y Veltroni fue, durante dos mandatos, alcalde de Roma.

D’Alema es apreciado por sus colegas y temido por sus adversarios, que son muchos, porque no goza precisamente de un carácter integrador. A él se debe la elección de Romano Prodi para dirigir El Olivo, la coalición que reagrupaba a las diversas corrientes del centro-izquierda y que venció en dos ocasiones a Berlusconi.

La victoria de Bersani y la reafirmación del ala de D’Alema ponen en crisis al ala católica delPD, y uno de sus representantes más visibles, Francesco Rutelli, está pensando en una miniescisión que traslade a 25 parlamentarios al partido católico por excelencia, la UDC de Pierferdinando Casini. De ese modo, Rutelli completará una de las trayectorias más largas de la política italiana, que comenzó como secretario del partido más anticlerical, el Partido Radical, y seguramente culmine ahora en la UDC, uno de los partidos más conservadores del Parlamento.

Este pequeño fallo parece beneficioso, porque contribuirá a aclarar el ánimo y las perspectivas del PD, que, de ese modo, quizá podría atraer a ese 10% de electores laicos que hasta ahora han tenido escasa representación entre, por un lado, la izquierda tradicional de Refundación Comunista de Paolo Ferrero e Izquierda y Libertad de Niki Vendola, y, por otro, el Partido Radical de Marco Pannella y Emma Bonino.

Con la reafirmación de Bersani, la corriente de D’Alema vuelve a controlar los destinos de la alternativa a Berlusconi en uno de los momentos más difíciles para Italia, en plena crisis económica y, sobre todo, moral.

En efecto, el electorado italiano, en su conjunto, ha sufrido un doble golpe directo.

Cuando la opinión pública todavía no había tenido tiempo de absorber el escándalo de que Berlusconi, primer ministro y fundador del PDL, frecuente la compañía de menores y prostitutas, llegó el escándalo de Piero Marrazzo, gobernador de la región del Lazio (la región de Roma) y afiliado al PD, sometido al chantaje de cuatro carabinieri que le sorprendieron y le filmaron en situación de intimidad con un transexual.

Además, en este segundo escándalo se incluye un tercero más inquietante: el de las fuerzas del orden que, en vez de proteger la intimidad de un miembro de las instituciones, le hacen chantaje y tratan de vender a la prensa el vídeo rodado durante la irrupción en la vivienda privada en la que se desarrollaba el insólito espectáculo. Y luego se ha sabido que fue el propio Silvio Berlusconi quien advirtió a Marrazzo que circulaba entre los editores un vídeo comprometedor para él y le dio las indicaciones necesarias para encontrar a quien lo había puesto a la venta y pedirle que retirase la “mercancía” del mercado, en vez de invitarle a denunciar el chantaje.

¡Y pensar que Marrazzo había sido elegido para limpiar las calles del fenómeno de la prostitución!

El escándalo con luces rojas del gobernador del Lazio estalló dos días después de que los jueces de Campania expulsaran de la región a la presidenta del Consejo regional, Sandra Lonardo, esposa del eurodiputado del PDL Clemente Mastella, por malversación, y tres días después de que en la región de Lombardía se detuviera a otros representantes del PDL, cercanos al gobernador Formigoni. En los últimos días ha habido otras detenciones de miembros del PD en Toscana por construcciones ilegales.

El panorama político italiano se manifiesta así de desolador y casi desesperanzador para los ciudadanos honrados, que ya no encuentran, en esta turbia democracia, ningún asidero al que confiar las aspiraciones de un país normal.

El sistema está podrido. Falta la cultura de la verdad y la legalidad. Prevalece la hipocresía de ir a la iglesia a ponerse una alianza en el dedo, frecuentar el amor mercenario y después salir a la calle a apoyar a la familia, o la lucha contra la prostitución, o contra los derechos de las parejas de hecho y los homosexuales. Es una hipocresía que viene de lejos, de la educación biempensante y clerical que atribuía al político de turno la liberación de los pecados, en primer lugar la prostitución y la corrupción, para luego descubrir que el político de turno es el primer consumidor de ellos. Un asunto viejo que confirma que la Segunda República conserva la peor parte de la primera y es capaz de ocultar, con el control de la información, todo lo que no agrada al poder.

Un país que rechaza a la inmigración sin comprobar previamente quién tiene derecho de refugiado, que niega los derechos de los inmigrantes, que no acepta la regulación de las parejas de hecho, que niega los derechos a los homosexuales y los persigue, que elude abordar el uso de la píldora abortiva RU486 -que se vende en Francia desde hace decenios y en las farmacias españolas-, mientras los periódicos muestran los ríos de cocaína que inundan los edificios del poder, las mafias que se apoderan de las instituciones, los vicios privados que corren bajo las públicas virtudes, es un país en el que hay demasiadas cosas que no funcionan y demasiada corrupción instalada.

El reto definitivo es si Bersani será capaz de enderezar la nave a la deriva de Italia.

El encuentro entre Benedicto XVI y los artistas, en la Capilla Sixtina, evoca aquel otro que, promovido por Pablo VI, en mayo de 1964, tuvo lugar en ese mismo recinto. Hoy, veintiuno de noviembre, han sido convocados representantes de los variados géneros que dan cauce al flujo impetuoso del alma humana cuando ésta, incontinente, se proyecta al exterior valiéndose de cánones atípicos, que le sirven de vehículo para verter afuera, en multitud de formas, el venero existencial que la colma y aun desborda: pintura, escultura, arquitectura, poesía, literatura, música, canto, danza, teatro, cine y fotografía.

En la alocución de Pablo VI a los artistas, reunidos hace cuarenta y cinco años en el cenáculo erigido por Sixto IV, se calificó a la constitución Sacrosanctum Concilium, promulgada por el Concilio Vaticano II, de «pacto de reconciliación» entre la Iglesia y los artistas; una alianza que, rubricada por la primera en el mismo instante de la aprobación del documento sobre la sagrada liturgia, se esperaba que fuese formalmente suscrita por los segundos. «¿Hacemos las paces? ¿hoy? ¿aquí? ¿queréis volver a ser amigos?», preguntó el obispo de Roma a los circunstantes, teniendo en la mente lo que dice el mencionado texto conciliar: la Iglesia ha sido siempre amiga de las bellas artes.
Emanada igualmente del referido sínodo ecuménico, la constitución Gaudium et Spes reconoce cuán importantes son la literatura y el arte, pues expresan la naturaleza propia del ser humano, contribuyen a que éste dilate el conocimiento de sí mismo y de los demás, lo ayudan a superar las vicisitudes de la cotidianidad, le muestran las alegrías y las miserias que alientan o menoscaban el impulso vital de sus contemporáneos y le proporcionan una idea cabal de cuáles son los recursos con que cuenta realmente para la prosecución de un futuro mejor. Por todo ello, y porque los artistas logran elevar la vida humana por encima de su planicie, los católicos han de esforzarse en comprender a los artistas.

Por si no quedara suficientemente claro, los padres conciliares, en el mensaje dirigido a la humanidad, antes de clausurar la magna asamblea, robustecieron lo dicho sobre los artistas con unas sentidas palabras de admiración y afecto, a la par que formulaban una interrogación, una constatación y una súplica: «¿Sois nuestros amigos? La Iglesia está aliada desde hace tiempo con vosotros ¡No dejéis que se rompa una alianza fecunda!». Y concluían: «La Iglesia, por nuestra voz, os dirige, en este día, un mensaje de amistad».

Entre los firmantes de ese saludo, así como de las susodichas constituciones, se hallaba Karol Józef Wojtyla, quien, elegido, años después, para el sumo pontificado, en abril de 1999 se dirigió a los artistas siguiendo la estela dejada por Pablo VI y el Concilio Vaticano II; esta vez por medio de una carta, en la que manifestaba su voluntad de «contribuir a reanudar una más provechosa cooperación entre el arte y la Iglesia», y definía lo que ésta esperaba de los artistas en esa alianza de la que se venía hablando desde hacía treinta y cinco años, a saber, que, remontándose por encima de las prestaciones meramente funcionales, se adentrasen con intuición creativa en el misterio del Dios encarnado y, al mismo tiempo, en el misterio del hombre.

Al leer estas palabras, y traer a la memoria los nombres de afamados artistas actuales, adscritos a cada una de las modalidades arriba enunciadas, uno se pregunta si cabe algún tipo de interlocución que no sea el consueto parloteo acerca de las fallidas relaciones entre la Iglesia y la cultura; pero, en el arte, al igual que en otras expresiones insignes del espíritu humano, es preciso alzarse por encima de las corruptelas o de las derivaciones impropias, que lo afean, desvirtúan y son atribuibles únicamente al modo de ser de cada individuo en particular, y seguir la recomendación del Concilio Vaticano II, que pide un poco de esfuerzo en la búsqueda de vías que permitan asomarse al interior de cada artista y saber qué es lo que le pasa con la Iglesia, qué ha sucedido para que ésta, teniéndolos por amigos, lleve cuarenta y cinco años tratando de hacer las paces con todos ellos.

Pero comprender no significa necesariamente conceder, y los desaguisados han venido, en buena parte, de las reticencias, por parte de la Iglesia, a financiar y asumir proyectos artísticos que no se ajustaban al fin religioso para el que estaban previstos. Abades, deanes, priores y párrocos, a los que, especialmente en España, corresponde gestionar un rico e ingente patrimonio, conocen bien esas lides, en las que, cuando la administración pública se mete por medio, aquéllos suelen llevar las de perder frente a las exigencias de los artistas, pues, eso sí, la alianza entre éstos -los áulicos, se entiende- y el Estado es, a día de hoy, firme y, aunque existan desencuentros ocasionales, se las promete duradera. De ahí que el tradicional patrocinio y fomento de las artes por parte de la Iglesia se ejerza actualmente en lugares de recorrido histórico aún corto y oratorios privados o semipúblicos, en donde se pueda dar rienda suelta a la inspiración, por un lado, y satisfacer las expectativas de los usufructuarios, por otro, que es, al fin y al cabo, como se procedió, hace siglos, en la Capilla Sixtina.

Sin embargo, esto pertenece al orden del funcionamiento, y, cuando se han dado las circunstancias adecuadas y ha prevalecido el sentido común, las dificultades prácticas se han resuelto por las buenas, y sería injusto no dejar también constancia de que han existido acciones conjuntas entre la Iglesia, el Estado de las Autonomías y los artistas, que no merecen otro calificativo que el de modélicas.

Ahora bien, lo que sucede es que, tanto a los artistas como a los católicos, los anima una sola y misma alma, ante la cual aparecen, como universos junto a universos -y muchas veces en tensión dramática-, fondo y forma, espíritu y materia, ideal y concreción, libertad y norma, numen y canon, siendo la forma, la materia, la concreción, la norma y el canon, realidades que, aunque tangibles, traslucen otras de orden superior: belleza, verdad, bondad. Y devienen, por ello, intangibles. Y son defendidas con vehemencia. Y quienes se desposan con ellas acaban por sentir celos de cuantos las pretenden con semejante ardor. Y así se explica que las relaciones entre la Iglesia y los artistas sean las que son, con el agravante, además, de que los respectivos puntos de vista sobre los principios morales son, en ciertos casos y en determinadas materias, absolutamente divergentes.

Es preciso reconocer, con todo, que la Iglesia y los artistas han recorrido juntos un largo camino, alentados por un dinamismo común que los ha impulsado hacia lo más elevado y, a la vez, hacia lo más profundo, aunque no siempre hayan logrado responder adecuadamente a esa vocación, siendo sus imperfecciones, cuando se han dado, hirientes, pero siempre cabe el arreglo, y, para la repararlas, están previstos, tanto en una como en otros, los arrepentimientos. Considerando, pues, esa trayectoria compartida, Benedicto XVI ha querido reunir hoy, en la Capilla Sixtina, a los actuales representantes de las bellas artes con el fin de transmitirles, al igual que sus predecesores, una palabra de afecto en nombre de la Iglesia, que los tiene por amigos, y esto en el más puro sentido horaciano del término: son parte de su alma.

Hace un siglo era costumbre que en ocasiones señaladas, como la publicación de un libro o tras un éxito profesional, se organizara un almuerzo de homenaje. Por lo general no era nada pomposo ni estirado, por más que se denominaran banquetes,sino un grupo de amigos y colegas que se reunían para darle una alegría a quien la sociedad por lo común no hacía nada por dársela, y así pensaban, y con buen criterio, que se le compensaba de los sinsabores de la vida. Una particularidad de estos homenajes es que eran públicos, es decir, que se anunciaban por los medios habituales, sin olvidar la deferencia hacia los susceptibles asistentes de señalarles el precio del cubierto, el lugar y la hora. No era por tanto imprescindible ejercer de amigo o compadre del homenajeado, bastaba con mostrarse solidario con él, pagarse el condumio a tocateja y escuchar al final los diversos circunloquios de los convocantes más atrevidos y locuaces.

No se pedían adhesiones incondicionales ni se reservaba el derecho de admisión. Iba quien quería y quien podía pagarse el modesto menú. Gracias a esta costumbre tenemos fotos y recordatorios memorables de personajes como Unamuno, García Lorca, o el incontinente don Marcelino Menéndez Pelayo.

Son magníficos retratos de época donde se homenajea la amistad y se desvanece la envidia.

Las cosas han cambiado mucho y esa práctica hoy sería casi imposible. Por muchas razones, desde la cuestión de los escalafones – si van los jefes, están fuera de lugar los indios-,hasta el mismo pago del condumio, que exigiría un sponsor, según es costumbre, bajo la forma institucional de asociaciones, agrupaciones o demás faramalla de los diversos gremios, o de la empresa que pone las bebidas. Hoy, así entre amigos, sólo se da la alambicada costumbre de la cena sorpresa,que no deja de ser un compendio de los peores hábitos de nuestra sociedad: sorprender al homenajeado con gente que probablemente no le gustaría ver si le dieran la oportunidad de escoger, pero está obligado a hacer el paripé de lo mucho que le gusta verlos a todos reunidos. Sólo una sociedad pervertida por los hábitos horteras de la televisión es capaz de haber formalizado en sociedad la fórmula de los encuentros sorpresa.Usted se deja invitar a una cena íntima y se encuentra rodeado de un centenar largo de caras babeantes de sonrisas, a las que tiene que ir concediendo la venia como en un besamanos nobiliario.

A mí me habría gustado hacerle un homenaje a Gervasio Sánchez, a quien ustedes no conocerán pero cuyas fotos a buen seguro habrán visto. Un banquete a la manera antigua, con respeto y merecimiento, donde un grupo de colegas no necesariamente amigos tuviéramos el gesto de reconocimiento y admiración hacia un profesional del periodismo que goza de la doble cualidad de ser honesto y coherente. O lo que es lo mismo, conoce la diferencia entre protestar y llorar. El periodístico es un gremio cada vez menos inclinado a la protesta (pública) y más al llanto (privado). Él se queja, pero insiste. Y desde que sigo sus trabajos no hay ningún retroceso ni en la calidad ni en la responsabilidad ni en la insistencia. Porque Gervasio Sánchez es un fotoperiodista que nació en Córdoba, se crió en Tarragona y reside en Zaragoza. Y aquí sí que podríamos regodearnos en los tópicos: la gracia andaluza de nacimiento, la laboriosidad catalana de su formación y la tozudez aragonesa en su trayectoria profesional.

Acaban de otorgarle el premio Nacional de Fotografía o Periodismo, no lo sé muy bien, y prefiero no saberlo porque ese tipo de cosas cuando entras en ellas te desazonan. Los premios en España exigen la condición previa de humillarte solicitándolo, confirmando la tesis general de “el premio para el que lo trabaja”. Por eso me admira y me conmueve que Gervasio Sánchez haya aprovechado la concesión de un galardón individual para recordar nuestros muertos, los profesionales caídos en el ejercicio de una profesión en la que las glorias se conceden por lo general con carácter póstumo, y suelen ser tan efímeras que apenas pasan de los funerales. Pero aún queda otra, tan cruel y despiadada que en general no nos atrevemos a denunciar. Nuestras víctimas periodísticas de los últimos años, casi sin excepción, fueron baleadas, torturadas o asesinadas bajo la condición laboral de colaboradores;es decir, aquellos que, cuando son procesados, la primera preocupación de sus empresas consiste en explicarles a los jueces que aquel plumilla, aquel fotógrafo, no tiene nada que ver con la empresa que el ilustre letrado representa, y que el reo apenas es otra cosa que un colaborador a tanto la pieza. Ahora bien, si muere, ay, si muere, entonces automáticamente asciende a la categoría de bien empresarial fecundo y enajenable. Los periodistas, como los poetas, ganan las mejores batallas cuando mueren en ejercicio.

Un homenaje a Gervasio Sánchez favorecería una reflexión gremial, porque la profesión de fotoperiodista es el más gráfico de los retratos de la crisis del periodismo, la de su identidad y la de su economía.

Para quien desconoce el gremio hay que decirle que fotoperiodista es aquel profesional que cumple dos tareas paralelas, la escritura y la fotografía, y lo hace de tal modo que no desmerezca ninguna de ellas. Por eso mismo quizá el fotoperiodista trabaja sobre el meollo de las angustias, el de una profesión desvirtuada por la instrumentalización y abocada a que la reducción de costes no se traduzca en hacer dos trabajos al precio de uno, y además en precario. Sobrevivir con honestidad y coherencia en este oficio, con lo que está cayendo, tiene algo de prodigioso. Recuerdo unas declaraciones de Gervasio evocadoras de sus comienzos en el periodismo. “Los más prepotentes eran los más mediocres”.

No creo que exista otra profesión donde el mediocre tenga tantas posibilidades de disimular sus limitaciones. Es lógico. Distribuye información reservada, por tanto selecta, y eso le hace creerse parte integrante de los que manejan el mundo. Ocurre con los empleados de los grandes hoteles, que se les pegan las maneras de sus clientes, tanto que alcanzan a considerarse de la misma clase. Quizá es por eso que el periodismo, como los camareros, constituye el gran refugio de los fracasados sociales, de los resentidos. Ni eso significa que los camareros sean así ni los periodistas asá, sino que son gremios de aluvión donde el aprendizaje lo genera el tiempo. También les pasa a los vinos, pero nadie dice nunca que el tiempo tiende a estropear las botellas, sino que aseguramos que es la vieja añada la que mejora los caldos.

La crisis económica, entre otras cosas, ha actualizado el dilema del camarero. ¿Estamos para servir o estamos para informar? Cualquier directivo-economista diría que se trata de un falso problema, ¿acaso un buen camarero no es aquel que sirve y a la vez informa? Una variante, adaptada a los tiempos, del histórico enseñar deleitando.Nosotros no llegamos tan lejos, lo nuestro en apariencia es más rutinario: qué hacemos con la información. ¿La damos, la estudiamos, la valoramos? Hemos entrado en una época en la que uno puede sobrevivir haciéndose a la idea de que apenas nada depende de nosotros. Hago lo que me mandan. Yo no decido. Sobre este caldo de cultivo fermenta el mediocre.

No es extraño entonces el doble descubrimiento que han hecho empresas y periodistas de las ventajas de los gabinetes de información propios. Para las empresas es una manera de tapar un flanco siempre susceptible de crearte serios problemas, de modo que sus responsables de prensa han de abordar dos tareas: conseguir que lo positivo aparezca y lograr que lo negativo se difumine. Para los periodistas es una forma magnífica de ganarse muy bien la vida sin horarios enloquecidos ni angustias cotidianas. Lo que no nos atrevemos a decir es que se trata de dos oficios diferentes, que uno y otro están en diferente lugar de la barricada. Porque hay una barricada, porque en la información siempre existió una barricada; la de quien vive de informar y la de quien tiene como misión que tú no consigas saber lo que la gente debería saber.

Por todo eso me gustaría hacerle un homenaje a Gervasio Sánchez, porque siempre tuvo claro su lugar en esa barricada. Qué mejor elogio de alguien que se pueda decir: Gervasio Sánchez, fotoperiodista. Un respeto.

Una vez más la decepción, el desengaño y la desilusión. La decisión tomada por los ‘líderes’ europeos en Bruselas el jueves es una burla hacia los ciudadanos que la integran. La confianza que éstos habían depositado en una maquinaria europea lastrada largos años hasta que finalmente, después de un largo y tortuoso camino, se aprobó el Tratado de Lisboa, ha sido respondida desde la capital belga con un dictamen que es una bofetada a las esperanzas democratizadoras de millones de ciudadanos y una burla a la paciencia que están teniendo con los mal llamados dirigentes del proyecto europeo. Más que dirigentes son administradores de sus pequeñas parcelas de poder, siempre en equilibrio con las de los demás. De estos pusilánimes equilibrios y de los antidemocráticos intereses estatales ha nacido la decisión de anteayer. ¿De qué va esta Unión? ¿Qué es lo que pretende? ¿A quién pertenece? ¿A quién se dirige? ¿Qué papel tienen los ciudadanos en la misma? Todos estos interrogantes y muchos más reaparecen como fantasmas del pasado, desgarran y nublan nuestro entendimiento. Por ello es conveniente reflexionar antes de tomar decisión alguna. Si no lo hiciéramos, rápidamente nos apearíamos de un tren cargado con toneladas de falsedades y engaños y que de proyecto común sólo tiene la locomotora y los vagones, es decir, parte de lo que se ve.

El oscuro y cerrado proceso que se ha seguido para la elección de Herman Van Rompuy y Catherine Ashton es el primer paso de la nueva Unión. Que Dios nos pille confesados si tenemos que tragar estas ruedas de molino después de contemplar el bochornoso espectáculo de acuerdos tácitos entre partidos políticos, filigranas entre países pequeños y grandes, intereses de ‘líderes’ endiosados, conversaciones y acuerdos de pasillo, salón y cocina. Que alguien nos haga un lavado de cerebro si somos capaces de creernos, todavía, aquello de caminar juntos en un proyecto compartido. La penosa exhibición vivida debilita a la Unión, aunque sus dignatarios sean incapaces de verlo o les dé lo mismo, hasta un grado cuyo alcance es difícil de prever. Debilidad que radica en la expulsión de los ciudadanos de toda decisión comunitaria, más que en el perfil de los elegidos. El cáncer es el proceso y las tan olvidadas formas que tanto peso tienen en todo aquello que hacemos. Que Van Rompuy y Ashton sean dos desconocidos en múltiples ámbitos, comunitarios y no comunitarios, tiene su justa importancia, pero no mina la estructura del edificio europeo. La forma en que se les ha elegido y la puesta en escena final, sí.

El democristiano, presidente y primer ministro belga cuenta a su favor con un perfil claramente europeísta y federalista, y cree firmemente en el proyecto europeo, a pesar de que su elección se deba a la presión alemana y francesa en los sótanos comunitarios y a su reciente presencia en las instituciones comunitarias. De la laborista Catherine Margaret Ashton no podemos decir lo mismo. Beneficiada del rechazo de la candidatura de Tony Blair para la presidencia del Consejo, llega a un cargo trascendental con un ligero bagaje de poco más de un año ejerciendo de comisaria europea de Comercio, con un desconocimiento considerable de las relaciones exteriores de la Unión y ni siquiera cuenta con una conocida afirmación europeísta. Anodino el primero, aunque esperemos que eficaz si le dejan, y considerada la segunda el peor candidato británico por la prensa de su propio país, aunque estaría bien que nos sorprendiera, lo que está muy claro es que los diez años de lucha para que la Unión llevara a cabo una reforma institucional que hiciera de la misma una entidad más transparente y democrática, unificando su política exterior, se han enterrado bajo una capa de opacidad en un oscuro proceso carente de luminosidad y pringado de secretismo. Cabe destacar también que la elección de Ashton ha sido un premio a Gran Bretaña por su contrastado europeísmo; por luchar a capa y espada para fortalecer la Unión, sobre todo fuera del espacio Schengen y de la Eurozona); por su timorato, descafeinado e hipócrita apoyo al Tratado de Lisboa; por recordarnos que el Eje euroatlántico del que forma parte con EE UU es mejor que cualquier iniciativa comunitaria en este ámbito; por evitar que la Unión tenga un ministro de Asuntos Exteriores y se conforme con un Alto Representante; y, en definitiva, por guiarnos en el proceloso mar de los abismos comunitarios. Sin su luz no seríamos lo que somos, afortunadamente.

Ningún siglo de la historia europea estuvo mejor diseñado que el último para excitar las pasiones del pensamiento y llevarlo al desastre político. Comunismo, fascismo, marxismo en sus barrocas mutaciones, nacionalismo, fueron capaces de generar feroces dictadores y de cegar a los intelectuales ante sus crímenes. De esta ciénaga nació un proyecto europeo al que verdaderos estadistas hicieron caminar. Hoy, los estadistas no existen y las decisiones que se toman en Bruselas y la forma de tomarlas nos alejan cada vez más a los ciudadanos de sus instituciones. En no pocas ocasiones tenemos la sensación de que quieren obligarnos a rechazar el proyecto europeo, de que intentan silenciarnos alejándolo cada vez más de nosotros. A pesar de nuestro incansable apoyo y confianza en el mismo, cada vez nos acercamos más a un callejón sin salida. Reivindicar la recuperación democrática y social de Europa intentando mejorar lo que ya existe es la única perspectiva razonable que vislumbramos para el futuro. Apearnos del tren sería volver a los engendros que hicieron del siglo XX el más cruel y destructivo de la historia de la Humanidad.