En este último punto, hoy hay una noticia que me parece, cuanto menos, significativa: que la UE va a tener una voz común ante el plan de General Motors para Opel. Eso significa considerar a Europa como una unidad económica también en lo estratégico, asumiendo las diferencias y desigualdades existentes en su territorio, pero utilizándolas en positivo más que como vía para las cuitas de poder que dificulta la unión, como ya sucede con el kafkiano sistema que tiene la presidencia del Consejo en combinación con la de turno de la UE.

Sin embargo, no olvidemos a quién afecta sobre todo el tema Opel: a Alemania, el Estado con más peso, sin discusión, en la UE. Habrá que ver hasta qué punto se tiene en cuenta la opinión y las necesidades de un pueblo de 1.200 habitantes situado en una región poco conocida dentro de un país del Sur en decadencia. Pero no seamos desconfiados antes de tiempo. Sobre el papel, es buena, la noticia. Cuando la voz se alce, ya podremos criticar.

Pensant en un projecte sobre la localització dels episodis conflictius a Kenya, en Patrick Philippe Meier ha tingut la senzilla (i genial) idea de proposar la utilització d’Ushashidi, una eina de localització d’episodis conflictius a través de Google Maps de la qual ja vaig parlar, per a localitzar totes aquelles accions que promoguin la cooperació entre comunitats enfrontades. És el que ell anomena Crowdsourcing for Peace Mapping.

There are always pockets of cooperation no matter how dire a conflict is. Even in Nazi Germany and the Rwandan genocide we find numerous stories of people risking their lives to save others. The fact is that most people, most of the time in most places choose cooperation over conflict. If that weren’t the case, we’d be living in state of total war as described by Clausewitz.

De tant simple que és espanta. Si l’eina ens serveix per a subratllar tot allò que va malament també ens ha de servir per a donar a conèixer totes aquelles iniciatives que van encaminades a ressoldre situacions de conflicte.

En el cas de Kenya, on les tensions socials és van fer paleses després de les últimes eleccions, la localització d’aquest tipus d’iniciatives no només pot ajudar a la gent a veure que no tot està anant malament, sinó que a més pot fer que una mateixa iniciativa es reprodueixi en diferents indrets del país, donant-li un sentit pràctic als mètodes de treball col·laboratius o de crowdsourcing.

De ella, la verdad, aún poco se sabe, y los análisis en profundidad tendrán que quedar para el fin de semana que viene. Por el momento, sólo un apunte:

No se puede iniciar un cambio de modelo productivo si no se acomete un cambio estructural profundo, a nivel no sólo económico, sino también social, político y cultural. Un cambio de tal envergadura significa un proceso de años, y no dos o cuatro, precisamente.

Tampoco puede pretenderse un cambio semejante desde el Estado, exclusivamente. Este, lo máximo que puede (y debe) hacer es reconocer aquellas potencialidades y tendencias ya presentes en la sociedad y trabajar en su estímulo e impulso, así como identificar las carencias y ayudar a suplirlas. Por eso, la Ley no es tan importante como la también anunciada Estrategia de Economía Sostenible. El impulso del cambio que manejamos (de momento sólo en esbozo de idea) es, efectivamente, una cuestión estratégica, que no puede basarse en una Ley. Es en la estrategia, pues, donde deberíamos centrar nuestra atención a partir del viernes.

Ni que decir tiene que una estrategia sólo es posible con la colaboración de todas las partes implicadas. Es en esto donde las politics y la negociación gubernamental tiene que hacer más papel, y no tanto en vender la “sostenibilidad” como producto, que, hoy por hoy, se vende sola.

Nuestro país, no lo duden, está en un momento clave. Veremos cómo recoge este momento el Gobierno, la oposición, y el resto de Administraciones y fuerzas de poder.

Cómo no, la inversión en I+D ha subido de manera sostenida desde hace más de dos décadas:

[Nota: IPSFL se refiere a entidades privadas sin ánimo de lucro].

A simple vista de este gráfico, cualquiera diría que han sido las empresas quienes han venido tirando del carro de la I+D. Pero, si nos fijamos en la evolución de esta inversión según el actor que la llevaba a cabo:

Resulta que las empresas, pese a que en relación con el PIB sí han dado un gran salto en inversión en I+D, en términos comparativos con respecto a los otros dos actores han descendido ligeramente. ¿Y quién se está llevando la mayor parte del pastel, es decir, del esfuerzo? La enseñanza superior. No suena ilógico: las Universidades españolas, a pesar de todas sus carencias, han mejorado significativamente desde los años 80, ganando, teóricamente, autonomía y capacidad de acción. Parece normal que hayan ido ganando un papel relevante en la investigación, en detrimento, sobre todo, de la Administración pública, que se habría ido retirando, considerando que la educación y el sector privado eran capaces de gestionar la innovación por ellos mismos. Lo curioso, para empezar, es que las empresas españolas no han parecido tomar la iniciativa, como sí lo ha hecho la educación. Pero esto no es todo.

Resulta que estos datos se basan en el gasto según el destinatario del mismo, el ejecutor, vamos, y no según la entidad de origen. Si, por el contrario, consideramos la inversión en función de quién pone el dinero sobre la mesa en un primer momento, la cosa cambia sustancialmente. Atención al siguiente cuadro, que compara, en valores absolutos (miles de €) y relativos (porcentaje) las diferencias en la inversión de I+D según se consideren desde el actor de origen o el de destino/ejecución. Los datos son para 2008:

La diferenca es sustancial. Muy sustancial. Resulta que el 18,2% de las Administraciones Públicas se vuelve un 45,6%, y el 26,7% de la enseñanza superior cae hasta un 3,2%. Aunque se puede adivinar lo que sucede, echemos un vistazo a los flujos para asegurarnos. A continuación, adjunto dos cuadro con la inversión en I+D según entidad de origen y de destino.

El primero muestra dónde acaba toda la inversión en I+D que tiene como origen en un actor determinado:

El segundo, por su parte, se refiere a qué parte de lo que entra en cada actor-destino proviene de uno u otro actor-origen:

Tenemos una enseñanza superior y un sector empresarial que se cierran en sí mismos: más del 90% de las inversiones en I+D de cada uno revierten sobre ellos mismos. Y además, la enseñanza superior vive en un 73,6% de la Administración. Y así ha crecido su papel en la I+D estatal desde los años 80, no en base a crear una investigación, por lo visto, de valor claro para el sector privado. No me malinterpreten: no creo que toda la investigación académica deba producir beneficios directos. Eso sería no entender bien el funcionamiento de la ciencia y caer en la falacia de la investigación rentable. Y probablemente sea más una cuestión de falta de comunicación entre actores, que del valor intrínseco de los desarrollos realizados.

Es decir: a la vista de estos datos, aquello en lo que tendríamos que mejorar es lo siguiente:

· Debería haber un flujo constante de gastos en términos de colaboración y contratos cruzados entre academia y empresa privada.

· La empresa privada debería apostar por la enseñanza superior.

· La educación superior debería ser capaz de autofinanciar una buena parte de su inversión en I+D en base a ingresos generados por sus investigaciones.

· Deberíamos ser (más) atractivos para el inversor exterior. Es decir: competitivos e innovadores. Sobre esto profundizaremos en futuras entradas, espero.

En definitiva: necesitamos un sistema más integrado que signifique

- Sinergias multiplicadoras, si se me permite el retruécano.

- Un retorno de la inversión hacia la sociedad, que es quien al fin y al cabo realiza el gasto (por vía privada o pública). No cabe olvidar que, al fin y al cabo, la innovación, la investigación, el desarrollo y cualquier elemento económico está, al fin y al cabo, destinado a mejorar la situación del conjunto de la sociedad en términos de aprovechamiento de recursos y satisfacción de necesidades. En este sentido, estos datos no son suficientes, ya que sólo hablan de inversión, y no de retorno de la misma, en términos no sólo monetarios, sino de generación de conocimiento relevante y distribución de ambos activos en el conjunto de la sociedad.

Segons comentava l’Albert Batalla al seu bloc, on hi compartia una presentació de CiU, el criteri per a la distribució d’aquestes inversions tenia més a veure amb la població de cada territori que no pas amb la seva superfície, el que creava un desequilibri territorial. Això s’exemplificava amb dades sobre la inversió a l’Alt Pirineu i Val d’Aran.

Bé, jo no sóc un expert en aquestes temàtiques així que no puc saber si la distribució per població és pitjor que la distribució territorial. El que he fet, però, és corroborar que els criteris de població es cumpleixen per la resta de comarques catalanes a part de les que presenta CiU.

Així, veiem com de les 41 comarques catalanes, en 37 d’elles la inversió coincideix amb el percentatge de població de la comarca o bé es manté en un marge d’un +/- 2%. En 3, concretament el Maresme, el Vallès Occidental i el Vallès Oriental, aquest marge augmenta fins al -3,5% de diferència, és a dir, reben un 3,5% d’inversió menys del que els hi pertocaria per la seva població.

Suposo que aquests percentatges són acceptables i es mouen dins de les oscil·lacions normals d’inversió que ha de fer un govern segons quines siguin les necessitats de cada territori.

El que no em quadra en tot això és perquè la comarca que no entra en els dos blocs que acabo de mencionar, el barcelonès, rep un 12% més d’inversió del que li pertocaria per la seva població. És una dada que confirmaria el centralisme pressupostari del qual s’acusa en moltes ocasions al govern Tripartit, i concretament al PSC. Normalment són acusacions que es basen en l’electoralisme. Podria ser, atès que el Barcelonès va representar el 32,05% dels vots totals al PSC, i el 31,19% dels vots total del Tripartit el 2006. De totes formes, em sorprèn, perquè a les mateixes eleccions CiU tampoc va quedar massa lluny amb un 27,19% dels seus vots recollits en aquesta comarca, i de fet els vots totals entre CiU i PSC són similars, 254.477 els primers, i 255.207 els segons.

Si no és el criteri electoralista podríem citar el factor de la crisi econòmica, i argumentar que s’ha cebat especialment al Barcelonès, donat que és on hi ha més població. Però aquest principi seria vàlid per a les altres comarques on hi ha una alta concentració de població, com ara el Vallès Oriental i el Vallès Occidental, i la realitat és que en aquestes comarques la inversió per criteris de població dóna un resultat negatiu.

Alguna explicació raonable al respecte?

Como cabía esperar, Alemania, Reino Unido, Italia, Francia y España acaparan en torno a un 70% del descenso de la Producción europea. Entre otras cosas, por el propio tamaño de su economía: es lógico que si son las más grandes, también sean las que tengan una caída que más pese. Así que, para refinar un poco el análisis y con ánimo de buscar a los peores de la clase, he añadido un dato: el de diferencia entre el % sobre el PIB que representaba cada país en el segundo trimestre de 2008, y el % de su caída sobre la caída total de la economía europea. Es decir: ¿quiénes han tenido un peso en la recesión por encima de lo que se les presuponía dado su tamaño relativo con respecto al resto de países? Y la respuesta es la siguiente, de mayor a menor:

Alemania ha tenido un peso bastante desproporcionada en la recesión europea. Para considerar esto, hay que tener en cuenta la gran dependencia exterior del país, que cuenta con un 46% del PIB destinado a exportaciones, dato bastante insostenible a largo plazo, según muchos analistas. Reino Unido e Italia también cargan con más parte de la recesión continental de lo que su tamaño daría a entender. Lo mismo sucede con 3 de los 4 países escandinavos (Suecia, Finlandia, Dinamarca), caso extraño. Y con los maltrechos bálticos (Letonia, Estonia, Lituania), así como con parte del Este (Hungría, Eslovenia, Croacia) e Irlanda; todos ellos con un considerable componente de inversión externa retirado con la crisis.

No cabe, en todo caso, buscar correlaciones aquí. Simplemente se ha de atender, como he insinuado en el párrafo anterior, a la situación de cada país para sí mismo y con respecto a su entorno. El dato más significativo de la tabla, en realidad, es el de Alemania. A mediados de los 90, como un buen amigo (alemán) se ha encargado de recordarme hoy, Europa decidió dar el paso definitivo hacia la unidad económica y monetaria para equilibrar el excesivo peso de los germanos en su entorno. Esta crisis ha supuesto para ellos un ligero pero sensible descenso en su relevancia económica europea, en favor de otros actores como Francia o la sorprendente Polonia, la única con crecimiento en el PIB. Ahora bien, a qué precio, el tiempo lo dirá.

Actualización: Suiza se me ha “colado” en la tabla a pesar de que debería haberla retirado por falta de datos. Siento el fallo.

A aquestes alçades suposo que ja no hi haurà massa gent sense saber que els pròxims dia 20 i 21, divendres i dissabte, es celebrarà a Barcelona (Torre Agbar) el Personal Democracy Forum versió europea.

La llista de noms és francament impressionant, sobretot per tots aquells interessats en l’ús de les noves tecnologies en campanyes electorals i en processos de participació ciutadana. Noms com Joe Rospars o Tom Steinberg encapçalen un magnífic llistat que, agradi o no, converteix el PDF Europe en candidat a convertir-se en event de referència en relació a la relació d’Internet i la política.

Els titulars i les valoracions, però, vindran més tard. De moment, com que he tingut la sort de col·laborar en la organització del projecte des de fa uns dos mesos, a mesura que s’anaven tancant els speakers jo mateix m’he anat fent la meva pròpia selecció.

Aviso, està força allunyada dels noms més mediàtics.

Tiago Peixoto: Des de l’Institut Europeu de Florència investiga sobre aquelles policies que ajuden ha incrementar la participació ciutadana en els processos de decisió pública. Un dels eixos centrals d’aquesta investigació són els eParticipatory Budgetings, pels quals ha muntat un grup a Fcaebook i un google maps per a mapejar aquests processos arreu del món.

Dissabte 21, 16:15-17:30. ‘We.gov and E-govt: Collaboration or Conflict?’

Dominic Campbell: Fundador de FutureGov, una consultoria especialitzada en processos online de particpació tant per governs locals i centrals.

Dissabte 21, 16:15-17:30. ‘We.gov and E-govt: Collaboration or Conflict?’

Micah Sifry: Fundador i editor de techpresident.com, una de les webs de referència per a seguir l’evolució de la política 2.0 als Estats Units. No em perdo cap article seu.

Divendres 20, 16:15-17:30. ‘The New Power of Organizing Individuals into Mass Membership E-groups’
Divendres 20, 17:45-19:00. ‘Plenary on Crossnational Collaboration: Case Studies and Lessons for the Future’

Paul Hilder: Director de campanyes d’Avaaz.org. A veure si aprenem alguna cosa d’aquest tipus de sites i comencem a fomentar-ne la seva proliferació a casa nostra.

Divendres 20, 16:15-17:30. ‘The New Power of Organizing Individuals into Mass Membership E-groups’
Divendres 20, 17:45-19:00. ‘Plenary on Crossnational Collaboration: Case Studies and Lessons for the Future’

Benoit Thieulin: Director de les campanyes online de la Segolene Royal a les passades eleccions presidencials i primàries. Recentment la seva agència d’Internet ha participat en la creació de La Coopol, la xarxa social dels militants del partit socialista.

Divendres 20, 11:45-12:45. ‘Learning from Obama’

Per molts, és aquesta generalització del sentiment de desafecció el que explica que entre juny de 2005 i juliol del 2009 el nombre de catalans políticament insatisfets hagi passat del 55% al 76%.

Evidentment, un 55% d’insatisfets és un percentatge alt. Massa alt tractant-se d’una democràcia. De totes maneres, podem observar com a partir de l’estiu del 2007 aquesta tendència comença un augment, que trenca amb la irregularitat precedent, i que a partir de la primavera del 2008, coincidint amb l’inici del període fort de destrucció d’ocupació, es converteix en una pujada clara i contundent.

De veritat podem afirmar que aquest creixement sobtat té a veure amb la desafecció?

Com veiem en el gràfic següent, les valoracions negatives sobre la situació econòmica a Catalunya augmenten una mica més tard, a partir de l’estiu de 2007, i partint des de nivells propers al 26% s’enfilen fins a màxims del 68%.

Coincidència en temps i coincidència en comportament. Un càlcul ràpid ens mostra com entre els dos indicadors, volum d’insatisfets polítics i evolució de les valoracions econòmiques negatives, hi ha una correlació positiva de fins a 0,953. Aquest resultat no implica relació de dependència lineal, però el cert és que resulta difícil imaginar què més pot fer que tots dos indicadors reaccionin de la mateixa manera, en el mateix moment.

Amb tot això no és que vulgui negar l’existència de la desafecció. L’únic que dic és que no podem utilitzar, i això va també pel CEO, els índexs de satisfacció per a grans teories sobre la situació actual de la política, ja que el seu comportament el marquen escenaris cojunturals com ara la situació econòmica o el binomi govern/oposició, i per tant podem arribar a conclusions equivocades.

En las últimas décadas, la construcción y adquisición de viviendas ha venido constituyendo uno de los motores básicos de la economía española. El sector de la vivienda se ha convertido simultáneamente en efecto y causa del crecimiento económico. La expansión económica ha impulsado la construcción de viviendas que, a su vez, dado el carácter multiplicador de esta actividad sobre el sistema económico, ha pasado a constituir un elemento clave del desarrollo económico español, todo ello, en un marco de favorables circunstancias en los mercados de activos financieros y de expansión de la actividad turística, que ha derivado hacia la construcción y adquisición de vivienda importantes flujos de inversión, tanto nacional como internacional.

La construcción de viviendas ajusta la oferta a la demanda de vivienda. Cuando en los mercados de activos financieros se derivan importantes flujos de inversión hacía la adquisición de viviendas (viviendas de obra nueva, de rehabilitación y/o de segunda mano) la demanda se incrementa o por la creación de nuevos hogares (vivienda principal) o por la adquisición de vivienda como segunda residencia (vivienda turística) o como ahorro y/o inversión de las unidades residentes y no residentes. En este caso, la oferta intenta ajustarse a la demanda con la construcción de nuevas viviendas, con cierto desfase temporal, u ofertando viviendas existentes y disponibles en el parque residencial.

Cuando los mercados financieros imponen restricciones a la hora de conceder préstamos para adquirir viviendas, la demanda de vivienda se adapta rápidamente a las nuevas circunstancias, comprándose menos viviendas, accediendo los hogares a la vivienda en alquiler. Entonces, la oferta se ajusta a la demanda con una menor actividad en la construcción de viviendas y la retirada del mercado de las viviendas de segunda mano en venta.

Esto lo dice el Ministerio de Vivienda en su más reciente estudio sobre el stock de viviendas disponible en España (PDF), publicado este mismo año. Sinceramente, no sé qué analistas lo habrán desarrollado, pero la argumentación simplista neoclásica empleada deja bastante que desear, ya que se aleja totalmente de las estadísticas.

Además, sitúa la demanda individual y, especialmente, el aumento de flujo de capital como la impulsora del crecimiento del sector, como si en ningún momento hubiera habido una potenciación por parte de los agentes de la oferta (tanto constructoras y promotoras). Y, por último, en ningún momento deja traslucir nada referente al problema que supone el hecho de que, como ellos mismos dicen, “la construcción y adquisición de viviendas ha venido constituyendo uno de los motores básicos de la economía española”. Todo ello sin entrar a valorar la estimación de stock que hacen: 600.000 viviendas libres. Poco menos que ridículo.

Definitivamente, si queremos comprender cómo y por qué hemos llegado hasta aquí, y cuáles son los siguientes pasos a dar, este Estado necesita urgentemente visiones nuevas.

La respuesta parece bastante clara: es el consumo privado lo que más ha pesado en la recesión europea. La influencia de la inversión (formación bruta de capital en términos técnicos) no es nada desdeñable, en todo caso. Las exportaciones, como cabía esperar, han tenido poca relevancia. Más destacable es la escasa importancia del gasto público, que ha aumentado en la mayoría de países, para contrarrestar la recesión: un incremento del mismo no ha solido dar hasta ahora como resultado una evolución correspondiente del PIB. Y remarco: “hasta ahora”. Un año es tal vez un periodo muy corto para esperar observar este efecto arrastre. Veremos en 6 meses, con más datos sobre la mesa.

Aparte de eso, la caída de la inversión asusta, sobre todo en ciertos países pequeños como los bálticos (Estonia, Letonia, Lituania), de donde habrá salido corriendo mucho inversor extranjero. Lo mismo puede decirse de Malta, Hungría (con Austria probablemente retirando capital de allí) o Eslovenia.

Esta tabla tiene más jugo, mucho más. Seguiremos trabajándolo en el futuro: no se quedará la cosa en esta entrada.

La selección de indicadores está simplificada para no perder el efecto explicativo que tiene la web: así, PIB, desocupación, inflación, inversiones, consumo, producción industrial y confianza del consumidor construyen la base cuantitativa. Para cada uno de los indicadores se marca un umbral que, de ser superado, significaría un paso más hacia el fin de la crisis.

¿Pero qué fin? ¿De qué crisis? De la actual, aquella relacionada con el fin brusco del boom inmobiliario y la crisis internacional, primero financiera, luego cíclica. Pero en España tenemos otro problema, que fácilmente será crítico a la que se empiece a vislumbrar la salida de la presente situación, como ya sucede: y es un problema estructural. Sobre él venimos hablando en estas páginas, al referirnos al cambio de modelo productivo: qué hacemos, y cómo lo hacemos. Si no se produce este cambio, la salida de la presente crisis, si la hay, será en falso, y nuestra economía seguirá lastrada por una estructura poco eficiente, con la consiguiente vulnerabilidad a crisis futuras. Externas, o internas. Exactamente igual que en los últimos años: con un crecimiento económico poco sostenible, lastrado por diversos problemas: el protagonismo excesivo de determinados sectores hasta la temporalidad laboral sin flexibilidad real (cosa difícil, pero que hemos conseguido), la alta inflación, la escasa mejora en la redistribución de la renta, y una preocupante proliferación de la corrupción política, siempre en relación con esos “determinados sectores”. Por mencionar algunos.

Así pues, el nombre y el concepto de findelacrisis.es es provocador por definición: la respuesta es que algún día, esta crisis acabará. ¿Pero podremos seguir adelante con la cabeza económica bien alta sin cambiar nuestra manera de hacer las cosas? Probablemente, no.

Bien, yo, en base a lo que he estado leyendo últimamente y me parece sensato y coherente, propongo un principio de definición. Innovar es todo aquello que

1. Mejore los procesos de producción, aumentando la productividad.

2. Cubra necesidades. Dicho en términos mercantiles, descubra y explote nuevos nichos de mercado.

Necesariamente, por tanto, es un proceso que conlleva aplicación práctica, no se queda en la mera idea, y además, en mayor o menor medida exitosa, es decir: consigue lo que se propone.

Esto nos permite construir un concepto útil, comprensible por todos, y cuantificable. Y, por tanto, nos facilita, y no nos dificulta, el análisis y el desarrollo.

(Entrada inspirada por Fer).

Y, como tal, cuando alguien habla de “cambio de modelo productivo”, no tarda en referirse al turismo: ¿qué hacer con él?. Bueno, antes de eso tendremos que ver qué ha venido sucediendo con él, ¿no?

Para empezar, ha perdido importancia en la producción nacional:

Y aunque sigue siendo en parte salvación de nuestra balanza de pagos, pierde peso en los ingresos (”exportaciones”, vamos) de la misma:

Porque la propia balanza turística se ha estancado desde 2000 tras una década (1990-1999) de espectacular crecimiento:

¿Por qué? Dos razones lo explican, creo, suficientemente:

· Los españoles salimos más: el aumento de las “importaciones” del turismo (es decir: de los gastos que hacemos los españoles fuera de España en viajes) ha sido bastante importante desde el 2000.

· Hay otros sectores exportadores que han crecido por encima del turismo: el turismo se está estancando. Mientras que, entre 1990 y 2008, los ingresos por turismo se multiplicaron por 2,7, por el resto de exportaciones lo hicieron x5,7 :

Hemos llegado a lo que podríamos llamar un punto de agotamiento en el que nuestro modelo turístico se estanca.

¿Qué debemos hacer? ¿Dejar de lado el turismo? No es una idea muy útil, habida cuenta de la experiencia, base construida y ventaja comparativa con la que contamos en el sector. De nuevo, no es una cuestión de qué, sino de cómo.

Innovar, al fin y al cabo, consiste en mejorar la productividad. Si estamos hablando de toda una rama de actividad, esto puede hacerse encontrando nichos de mercado aún inexplorados, trabajando en nuevos productos, pero no sólo: como bien sostuvo García Reche en una pequeña conversación que tuvimos hace poco, tanto el marketing como la organización, lo que podríamos llamar innovación de proceso más que de producto, resulta clave para que cualquier sector (en este caso, el turismo en España) supere una fase de estancamiento y vuelva a ganar dinamismo.

Responderla sin salir de la teoría económica no es tan difícil. De hecho, la economía regional se ocupa, como disciplina, en responder preguntas como esta. Hay varias, como teorías en cualquier otra ciencia social: una de mis favoritas es la desarrollada por Krugman en su famoso Geografía y Comercio. En este libro desarrolla un modelo lo suficientemente sencillo como para ser comprendido por un neófito en la economía, pero también demasiado largo como para explicarlo aquí: baste con decir que en este libro y en otros trabajos (desde 1979 hasta la actualidad), Krugman fundamenta la dinámica centro-periferia en los esquemas económicos y de comercio interregional, lo cual explica bien la existencia de núcleos diferenciados. Porque tampoco pretendo aquí hablar sobre Krugman, sino añadir un toque más sociológico a todo este problema para relacionarlo con la cuestión de la innovación, antes que para explicarlo en sí mismo. Y la respuesta que daré es una hipótesis, he de advertir, que necesitaría de una profunda investigación cualitativa antes de darla como válida para los municipios españoles.

Imaginen un municipio de unos 10.000 o 20.000 habitantes que tengan mentalmente a mano, que disponga de un pequeño polígono pero sin ninguna industria dominante, con una dinámica demográfica más o menos estancada, una provisión más que suficiente de servicios públicos y privados, y cierto remanente de agricultura entre los habitantes más mayores, que la utilizan como entretenimiento o vía alternativa de subsistencia, pero casi nunca a modo de sustento principal. En Valencia, se lo aseguro, tenemos muchos de estos. Y seguro que se les ocurre alguno. Ese es el tipo de municipio sobre el que se preguntaba Edgar.

Ahora imagínenlo innovando. No les cuadra mucho, ¿a que no? ¿Por qué? Probablemente, porque no lo necesitan. Han tenido un desarrollo económico tranquilo y sin sobresaltos, sin hitos destacables, hasta que han desarrollado una estructura nada especializada, repartida, con mayor peso en comercio y servicios, y con una presencia del sector público probablemente algo desproporcionada con respecto al tamaño de la población. La actual crisis, por ejemplo, les afecta como afecta al conjunto de España: es grave, es profunda, deja heridas, se pasa mal, pero nadie muere de hambre. Y, en el fondo, nadie espera que así sea, y todo el mundo tiene la expectativa de recuperación como algo casi seguro, aunque ni siquiera lo enuncie en voz alta.

Cambiemos de municipio. Pongamos ahora otro que seguía un camino similar al del anterior, pero que, por las razones que fuere, sufrió un cambio considerado para bien: tuvo una oportunidad, un área en la que especializarse, intensivo en trabajo y con considerable valor añadido. Y la cosa salió bien, los habitantes empezaron a centrarse en esta rama de actividad y en todas aquellas anexas al mismo, hasta que la estructura productiva giró en torno a la misma. La población aumentó por encima de la media, el poder adquisitivo también, muy por encima de lo esperado. Como consecuencia, también el nivel de vida de la población mejoró: bienes y servicios de calidad, segunda residencia, cultura, calles bien cuidadas, y atractividad urbana en general.

Y llega la crisis, la presente, por ejemplo. U otra que sólo afecte a la rama de actividad en cuestión: da un poco igual para lo que nos atañe. El caso es que se produce una pérdida de poder adquisitivo, y por tanto un significativo empeoramiento de la calidad de vida. Teniendo las cuestiones de supervivencia y servicios públicos y sociales asegurados, ¿qué es lo primero que se plantea en este municipio? Probablemente, la necesidad de retomar el status perdido. Y si esto no es posible mediante presión a una entidad (véase una sola fábrica que cierra, que es un caso diferente), ¿qué les queda? Ellos mismos. Les queda innovar. ¿Por qué este sí, y el primero no? Por las expectativas generadas por parte de sus ciudadanos sobre su vida presente y futura, y el conocimiento de que éstas se han perdido si no se recuperan a través de nuevos medios.

En realidad, el segundo muncipio podría sencillamente languidecer hasta convertirse en algo parecido al primero, con el necesario “adelgazamiento” de su volumen de población vía emigración y envejecimiento de la población, cierto proceso de precarización laboral, social y cultural, etcétera. Y es posible que así sea. Pero si uno de los dos municipios ejemplificados tiene papeletas para innovar, es el segundo. Y si alguno las tiene para quedarse como está sin que un politólogo barcelonés acostumbrado a lidiar día a día con las innovaciones más punteras en materia de participación ciudadana entienda muy bien por qué, es, obviamente, el primero.

Intento imaginar-me les redaccions dels diaris en moments com el que es va viure la matinada passada. M’imagino el cap de política internacional veient com a la edició del dia 4 de novembre (sí, un any després de les eleccions) hi podia introduir les dues grans derrotes d’Obama a les eleccions d’ahir a Virginia i New Jersey.

Per suposat, durant el dia d’avui les edicions digitals han estirat de la història fins a convertir-la en el retrat d’aquest president que fa un any era un miracle i ara és un globus desinflat. I fot-li més llenya, que cada dia costa més vendre diaris.

A tot li diem analista.

Per començar la participació dels comicis d’ahir no va superar el 30% ni a Virginia, ni a New Jersey, i a més al voltant del 60% dels votants dels dos estats van reconèixer que Obama no influenciava per res en els seus vots.

A Virginia el problema pel demòcrata Creigh Deeds estava identificat des de feia dies; la participació dels afroamericans. Aquesta va ser la que va provocar que Obama fos el primer demòcrata en guanyar aquest estat en unes presidencials en 44 anys. La participació dels afroamericans, en aquella ocasió, va ser del 20%, mentre que ahir Deeds va comptar amb una participació del 15%. I en total el percentatge de votants no blancs, també favorables a Obama el 2008, va baixar d’un 30% a un 20%. Així s’explica els 18 punts de diferència finals.

A New Jersey la participació afroamericana s’ha mantingut en un 27%, el problema en aquest cas era que en un estat on el 60% de la gent votava pensant més en els affaires domèstics, Corzine, el candidat demòcrata, només parlava de Bush. I, òbviament, la seva popularitat havia baixat, mentre que el candidat republicà, Christie, ha basat la seva campanya en els dos temes que més interessen als votants d’aquest estat, la corrupció i els impostos. I ha guanyat per 4 punts de diferència.

Com veiem les eleccions d’ahir tenen la seva història. La seva pròpia història. Els votants de Virginia i New Jersey no han castigat als demòcrates en el seu conjunt, ni tampoc a Obama en particular. Han votat en clau d’Estat, en clau local. I no podem extrapolar uns resultats locals amb uns nivells de participació irrisoris, i analitzar-los en clau nacional. Ni a Virginia, ni a Singapur, ni enlloc.

Si el que volen són titulars en clau americana que els vagin a buscar a Guantánamo, Afganistán o Copenhague, que és on es talla el bacallà.

Talkingabout: La cortina de fum from redall on Vimeo.

El Toni Aira en plena forma al Talking About del Ricard Espelt i la Gemma Urgell.

El titular que em sembla més rellevant desprès de veure les enquestes del passat cap de setmana és el panorama que se li presenta al primer partit polític de Catalunya. Aquell que segons les enquestes treurà un 11,5%, tot i que tot apunta a que es queden curtes ja que l’històric ens diu que pot arribar a nivells de 45,1% o 43,96%. I és que ja sabem que a poca gent li agrada dir a les enquestes que voten per aquest color. O, més ben dit, que no voten.

L’abstenció no necessita campanyes electorals, ni assessors de comunicació, ni tampoc introduir-se en el món de la política 2.0. Compta amb un al·liat que cada vegada és més poderós i més mediàtic, la insatisfacció política. Un fenòmen al que ara se li ha de sumar l’aparició dels nous casos de corrupció, que tot i no tenir una incidència directa en els nivells d’insatisfacció (més aviat ho fa en els de desafecció) sempre ajuda a desmotivar l’electorat.

Per a que ningú s’emboliqui faré un aclariment. La diferència entre els fenòmens d’insatisfacció i desafecció resideix en les seves causes i també en els seus efectes. Mentre que el primer es nodreix d’escenaris cojunturals tals como les situacions econòmiques o les dinàmiques govern-oposició, i en conseqüència té un efecte divers en la participació electoral, el segon té un caràcter estructural i està format per un conjunt d’actituds com la sensació de distància o de nul·la identificació amb els polítics, lo qual afecta a totes les vessants de la nostra relació amb la política i no només a la participació electoral.

Per tant, el fet de que en aquests moments la corrupció preocupi més que la sanitat o l’educació, és una mala notícia, sí, però com ja han dit alguns, aquest no és el principal indicador que afectarà a l’abstenció. La desafecció no implica abstenció. Per mil motius però sobretot perquè molts votants acudeixen a les urnes perquè és la seva forma de legitimar la democràcia. No voten pels polítics, voten perquè se senten moralment obligats.

Ara bé, això no vol dir que la corrupció no afecti gens a la participació electoral. Afecta en la mesura en que la desafecció, com a fenòmen que es complementa amb la insatisfacció, ajuda a que la gent s’allunyi de la política. I per tant de les urnes. A quins nivells? Això no ho sabem. Ni jo, ni vosaltres, ni ningú, perquè no s’ha pogut calcular mai.

El que sembla evident és que l’expressió avall que fa baixada ens serviria per pronosticar quina serà la participació electoral a les pròximes eleccions. És cert que la possibilitat de canvi, una campanya aferrissada, l’aparició de candidats mediàtics, són factors que podrien jugar en contra de l’abstenció, però altres factors com ara el cansament envers l’actual formació de govern o la crisi econòmica no inviten a l’optimisme.

La insistència amb la que arriben els casos de polítics que han tingut èxit utilitzant correctament les xarxes socials comença ha ser aclaparadora. Queda fora de dubte que hi ha un impacte positiu a la carrera de molts polítics tant bon punt aquests entenen i incorporen les xarxes 2.0 a la seva activitat política.

És el cas de Cory Booker, alcalde de Newark, una ciutat situada a 8 km. a l’oest de Nova York i la més gran de l’Estat de New Jersey amb 282.450 habitants aproximadament. Aquest polític demòcrata s’ha implicat de tal forma amb les xarxes socials que aquestes li han servit com a principal trampolí a la política a nivell nacional. Així, ara mateix té 857.953 seguidors al seu perfil de twitter i 15.402 seguidors de la seva fanpage a Facebook.

És a dir, més de 3 vegades la població de Newark el segueix a Twitter i un equivalent al 5% d’aquesta li dóna suport a Facebook. A més, com veiem en aquesta xarxa social la participació dels seus seguidors, en forma de comentaris i de “m’agrada”, és altísima, i que al twitter guanya seguidors a un ritme força alt, tot i que pràcticament en cap de les dues xarxes no hi ha interacció entre usuaris i polític.

Que no hi hagi conversa és lògic si tenim en compte que en Cory Booker ha superat el llindar d’usuaris màxim sobre el qual prestar atenció a tots els comentaris i a totes les demandes dels ciutadans resulta impossible. Però llavors, ¿com s’ho ha fet per tindre aquest èxit en un país on molts senadors, congressistes i governadors ja fa temps que juguen amb twitter i Facebook?

La resposta la trobem en la proximitat. La combinació entre el sentit de l’humor i el compartir certes màximes que a ell li serveixen d’inspiració, han fet que la gent el vegi com el veí de la casa del costat, l’amic amb qui vas a jugar a bàsquet o el company de feina que no para de fer bromes.

No li ha fet falta cap assessorament deluxe. No és necessari fer masses estudis de microtargeting per dir-li que n’hi havia prou en mostrar la seva millor versió. Que calia ser pròxim. I que la resta és indiferent perquè a ningú li importa a qui voti el seu veí sempre que sigui un bon veí.

Tant senzill com això.

Article escrit el 30 d’abril de 2009

El govern Obama tenia moltes esperances dipositades amb el seu Citizen’s Briefing Book, l’eina de participació ciutadana que teòricament havia de permetre que als ciutadans intervindre en les decisiones del seu govern, i fins i tot fer sentir la seva veu durant el procés legislatiu. El resultat de l’experiment, però, no ha estat del tot positiu.

La participació, en termes d’aportació d’idees, ha estat raonablement alta, però de molt poca qualitat. Només col·lectius específics s’han decidit ha participar, cosa que ha provocat que la representativitat de la mostra fos més aviat poca, per no dir ninguna. Prova d’això és que de les cinc propostes que encapçalen la llista de directrius que segons els ciutadans hauria de tindre el govern Obama, dos fan referència a la legalització de la marihuana.

Tampoc el Join the discusion, l’intent per aconseguir feedback de la ciutadania sobre determinats temes sense haver de passar pels intermediaris habituals (enquestes, premsa, grups de pressió, etc.), ha donat bons resultats. Els usuaris l’han fet servir com un altre fòrum/camp de batalla més de la xarxa i la cosa ha acabat bastant malament.

A mi em costaria tres articles llargs i mal escrits intentar explicar perquè crec que les limitacions del Crowdsourcing en política són dificilment superables, així que millor copio aquestes línies de Pete Paterson, perteneixents al seu article Government Needs Smart-sourcing, Not Crowdsourcing, i desprès continuem.

This, of course, is not the Administration’s fault, but is the nature of national policy-making. The scope of the issues are often so broad and complex, asking the general public to send in question ideas is a bit like sending Paris Hilton in to ask questions of a brain surgeon during surgery: she might look the part in her scrubs and mask, she might even ask a couple interesting questions, but she’s not really helping the surgical team. She’s just…participating.

“She’’s just…participating”, aquestes són les paraules clau.

La noció de democràcia deliberativa, pensant en una societat totalment integrada en els processos de decisió política, no té sentit. I a més no soluciona els problemes derivats de l’augment de la insatisfacció ciutadana (teòricament la seva raó de ser) sinó més aviat al contrari.

A part de la llarga llista de limitacions (falta d’interès d’alguns col·lectius, dificultats amb la representativitat, etc.) el més important és que l’aportació de la ciutadania no té perquè tindre ninguna utilitat. Almenys pel que fa a la millora de la qualitat de les polítiques públiques i de la forma en que es du a terme la seva aplicació.

És per això que la participació en aquests moments només pot ser funcional si es trasllada a un nivell local.

Com diu Paterson “Go small, and go home”. Només així es podràn obtindre resultats útils per a la Administració Pública i que a la vegada puguin aportar als ciutadans una sensació de “Jo he participat”.

Escrit el 20 d’abril de 2009

És temps d’eleccions a l’Índia, la democràcia més gran del món amb 714 milions de votants. Quan arriben els comicis, que s’allarguen durant tot un mes, pren especial rellevància un dels fenòmens que més traves està posant al desenvolupament polític i social del país; la corrupció política.

Per tal d’intentar fer un control sobre aquesta corrupció s’ha engegat el projecte Vote Report India. Es tracta d’una eina de caràcter col·laboratiu i que té un doble objectiu, per una banda ha de servir per a fomentar la transparència durant el procés electoral, i per l’altre proporcionarà un mapa complet de l’opinió pública del país durant els 30 dies que duren els comicis.

El sistema és ben senzill. A través de twitts, posts als blogs, SMS o mails, es pot anar informant sobre les possibles incidències que es puguin donar. La plataforma servirà com a agregador de totes aquestes incidències. Les classificarà per tipus (problemes amb les màquines de vot, violència, intervenció de la comissió electoral, etc.) i a la vegada les situarà en un mapa interactiu (google maps, of course) de forma que sigui més senzill fer-ne el seguiment.

Les eleccions van començar el dia 16 d’abril, i des de llavors l’activitat a la pàgina ha augmentat ostensiblement tot i que no serà fins d’aquí un mes que en podrem fer una valoració de la seva utilització.

Aquest no és però el primer sistema col·laboratiu de monitorització de les eleccions. Hi ha d’altres plataformes similars que ja s’han utilitzat en comicis electorals. Entre elles jo en destacaria dues:

Twitter Vote Report. L”embrió del Vote Report India. Es va utilitzar durant les passades eleccions nord-americanes amb un resultat força positiu.

Ushashidi. Paraula que en Suahili vol dir testimoni. Es tracta d’una plataforma de caràcter global, i que va donar uns resultats molt bons a les eleccions de Kenya del gener de 2008. Mitjançant aquesta eina es van poguer notificar gran part de les nombroses incidències que hi va haver en unes eleccions marcades per la violència i la coacció als votants.

Una de les gran novetats que incorpora Ushashidi, i que ha fet seu la plataforma de Vote Report India, és el que els seus creadors en diuen Crowdsourcing the filter. És, perque ens entenguem, el feedback del feedback. Un sistema de valoració de les incidències per part dels usuaris que intenta que aquelles incidències irrellevants, o directament falses o malintencionades, no passin el filtre i per tant es deixin de tindre en compte.